Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1950/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-24089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сергиев-Посад на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-24089/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ООО "МосОблСпортСтрой" к Администрация г. Сергиев-Посад о 1 248 000 рублей,

при участии:

от истца - Бодолан И.А., по доверенности N 07/06 от 07.06.2011 г.;

от ответчика - Черняева В.И., по доверенности N 22 от 26.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Сергиев-Посад (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 248 000 рублей по оплате выполненных работ оп выполнению функций инвестора-заказчика по капитальному ремонту и техническому оснащению здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования ООО "МосОблСпортСтрой"удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку обязанность по оплате у Администрации не возникла до настоящего времени, поскольку, в соответствии с п. 2.5 контракта оплата вознаграждения возникает в течение 3-х дней с даты поступления в бюджет Муниципального заказчика субсидии на финансирование из бюджета Московской области, однако денежные средства в бюджет города поселения не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 7-2105/209 УСП истец надлежащим выполнил функции инвестора-заказчика, а ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выполненные истцом в полном объеме обязательства по выполнению функций инвестора-заказчика, что было установлено решением суда по делу N А41-36823/10 от 31.01.2011 г.., ответчиком оказанные услуги в порядке п. 4.6 контракта не оплачены.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.09г. между Администрацией г. Сергиев Посад и ООО "МосОблСпортСтрой" был заключен муниципальный контракт N 7-2105/209 УСП, согласно которому инвестор-заказчик обязуется выполнить функции инвестора-заказчика по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания Дворца (Дома) Культуры им. Ю.А. Гагарина (п. 1.1).

Максимальный объем финансирования работ, предусмотренных п. 1.1 контракта составляет 78 000 000 и включает в себя услуги инвестора-заказчика (п. 2.1)

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 г.. по делу N А41-36823/10 установлено, что истцом выполнены в установленный контрактом срок и в полном объеме обязательства по муниципальному контракту и что подтверждается представленными Актами КС-2, а также справками КС-3 на общую сумму 76 763 182 рубля 55 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата услуг Инвестора-заказчика осуществляется муниципальным заказчиком в течение 3-х дней с даты поступления в бюджет Муниципального заказчика субсидии на финансирование из бюджета Московской области.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена услуг инвестора-заказчика рассчитывается муниципальным заказчиком по итогам сводно-сметного расчета, с учетом индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области, разработанных ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", за соответствующий период, и составляет 1, 6 % в том числе НДС в размере 18%.

В судебном заседании стороны заявили о том, что сводно-сметным расчетом не располагают.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.3 контракта стороны ясно согласовали цену услуг инвестора-заказчика, составляющую 1,6% от сводно-сметного расчета (с учетом индексов пересчета).

Таким образом расчет долга истца, произведенный путем умножения максимального объема финансирования работ по контракту на 1.6% не является обоснованным, так не соответствует п. 2.3 контракта.

С учетом изложенного, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлен в материалы дела сводно-сметный расчет, являющимся основанием для определения цены услуг, подлежащих оплате ответчиком, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер долга заявленный ко взысканию на основании п. 2.3 контракта, ст. 781 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "МосОблСпортСтрой".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "МосОблСпортСтрой" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МосОблСтрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 г. по делу А41-24089/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МосОблСтрой" 2000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич