Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-3053/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-9203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-9203/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - Исхаков Р.М. (доверенность от 30.03.2012 б/н);

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Кондратьев В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башмебель" (далее - ООО ТД "Башмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Челябинской области (далее - УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, ответчик) о взыскании 1 839 842 руб. руб. задолженности и 25 942 руб. 12 коп. неустойки, всего 1 865 784 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - ГУВД по Челябинской области, МВД России, ООО "Башмебель-плюс", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 (т.5, л.д.123-127) принят отказ от иска в части взыскания 25 942 руб. 12 коп. пени, производство по делу N А76-9203/2011 в соответствующей части прекращено.

Также указанным судебным актом утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение от 27.07.2011, по условиям которого ответчик признал исковые требования в части 1 839 842 руб. задолженности и обязался погасить долг в срок до 15.08.2011, производство по делу прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 699 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Поскольку при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных ими судебных издержек, третье лицо - ООО "Башмебель-плюс" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением в электронной форме о взыскании 35 485 руб. 80 коп. издержек с УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области (т.5, л.д.143-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 (т.6, л.д.1-3) заявление ООО "Башмебель-плюс" о взыскании судебных расходов возвращено ввиду пропуска третьим лицом шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Башмебель-плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2012 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Башмебель-плюс" указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9203/2011 об утверждении мирового соглашения обжалуется в месячный срок с учетом требований части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данной нормой не установлен срок, в течение которого определение вступает в силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу только после истечения месячного срока со дня его принятия.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9203/2011 вступает в законную силу 27.08.2011, а заявление о взыскании судебных расходов подано 10.02.2012, шестимесячный срок, предусмотренный Кодексом на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом "Башмебель-плюс" не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица МВД России не явились.

С учетом мнения представителей третьих лиц ООО "Башмебель-плюс" и ГУ МВД России по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Башмебель-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Челябинской области против указанных доводов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по делу N А76-9203/2011, которым является определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т.6, л.д.123-127), был принят 27.07.2011.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

При этом в силу статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию может быть обжаловано лишь вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, то есть определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу с момента его вынесения.

Применительно к рассматриваемой ситуации определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9203/2011, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 27.07.2011.

С заявлением о распределении судебных расходов общество "Башмебель-плюс" обратилось в суд первой инстанции только 10.02.2012 (информация о документе, поступившем в электронном виде - т.6, л.д.143), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления (срок на подачу заявления истек 27.01.2012).

Поскольку заявление было подано третьим лицом после внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, при его подаче общество должно было руководствоваться положениями статьи в новой редакции. В случае пропуска установленного срока на подачу заявления ему следовало заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от общества "Башмебель-плюс" не поступало.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-9203/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "Башмебель-плюс" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-9203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева