Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3866/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А76-9203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-9203/2011 (судья С.М. Шумакова)

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Кондратьев Вячеслав Витальевич (удостоверение, доверенность N 6 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (далее - ООО "ТД "Башмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, ответчик) о взыскании 1 839 842 руб. задолженности и 25 942 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД по Челябинской области), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - ООО "Башмебель-плюс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 принят отказ от иска в части взыскания 25 942 руб. 12 коп. пеней, производство по делу N А76-9203/2011 в соответствующей части прекращено (т.5, л.д.123-127).

Кроме того, указанным определением между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение от 27.07.2011, по условиям которого ответчик признал исковые требования в части 1 839 842 руб. задолженности и обязался погасить долг в срок до 15.08.2011, производство по делу прекращено.

Поскольку при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных ими судебных издержек, ООО "ТД "Башмебель" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением в электронной форме о взыскании с УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области 54 201 руб. 20 коп. судебных расходов (т.6, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 (т.6, л.д. 10-12) заявление ООО "ТД "Башмебель" о взыскании судебных расходов возвращено ввиду пропуска третьим лицом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Башмебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2012 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Башмебель" указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения в вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9203/2011 вступает в законную силу 27.08.2011, а заявление о взыскании судебных расходов подано 27.02.2012, шестимесячный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ТД "Башмебель" не пропущен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ТД "Башмебель", УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, ГУВД по Челябинской области, ООО "Башмебель-плюс" не явились.

С учетом мнения представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по делу N А76-9203/2011, которым является определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т.5, л.д.123-127), был принят 27.07.2011.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

При этом в силу ст. 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию может быть обжаловано лишь вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, то есть определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу с момента его вынесения.

Применительно к рассматриваемой ситуации определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9203/2011, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 27.07.2011.

С заявлением о распределении судебных расходов ООО "ТД "Башмебель" обратилось в суд первой инстанции только 26.02.2012 (информация о документе, поступившем в электронном виде - т.5, л.д. 4), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления (срок на подачу заявления истек 27.01.2012).

Поскольку заявление было подано истцом после внесения изменений в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, при его подаче общество должно было руководствоваться положениями статьи в новой редакции. В случае пропуска установленного срока на подачу заявления ему следовало заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от ООО "ТД "Башмебель" не поступало.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-9203/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "ТД "Башмебель" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта. Указанные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-9203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева