Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-1991/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-17237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "9" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года,

о прекращении производства по делу по делу N А12-17237/2011, (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград,(ИНН 344304243687 ОГРНИП 304344311100020),

Ещенко Татьяне Евгеньевне, г. Волгоград,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,(ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744 ),

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской

области, г. Волгоград,(ИНН 3444145300 ОГРН 1073444004920 ),

Ещенко Владимир Валерьевич, г. Волгоград,

Ещенко Виктория Валерьевна, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать снести (демонтировать) индивидуальный жилой дом (литер А, А1), сауну (литер А2, А3, А4), кафе (литер А5, А5/1, А6), расположенные по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1 и освободить земельный участок самовольно занятый указанными объектами.

В суде первой инстанции представитель истца заявил дополнительные требования, просил обязать ответчика снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1. Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных дополнительных требований, поскольку требование об обязании ответчика снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1 является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно в соответствии с подведомственностью и подсудностью данного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-17237/2011 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-17237/2011, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96288 приобщено к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96294 приобщено к материалам дела).

Ещенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96300 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96297 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96292 приобщено к материалам дела).

Ещенко Владимир Валерьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96294 приобщено к материалам дела).

Ещенко Виктория Валерьевна в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96293 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный жилой дом (литер А, А1), сауна (литер А2, А3, А4), кафе (литер А5, А5/1, А6), объект незавершенного строительства, литер Б, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1 являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующие разрешения на строительство не выдавались.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 10.11.2009 г.. N 2803-п земельный участок, учетный номер 2-111368, кадастровый номер 34:34:020097:362, площадью 1 161 кв.м. предоставлен Ещенко Валерию Юрьевичу в аренду на срок 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома и завершения строительства незавершенного строительством жилого дома по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1.

11.12.2009 Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и Ещенко Валерий Юрьевич заключили договор аренды земельного участка N 2/968, предметом которого является земельный участок, учетный номер 2-111-368, кадастровый номер 34:34:020097:362, площадью 1 161 кв.м. по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 названный земельный участок предоставлен Ещенко Валерию Юрьевичу в аренду на срок 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома и завершения строительства незавершенного строительством жилого дома.

Постановлением главы Волгограда от 02.08.2010 г.. N 1889 изменен вид разрешенного использования земельного участка, учетный номер 2-111-368, кадастровый номер 34:34:020097:362, площадью 1 161 кв.м., предоставленного в аренду для эксплуатации индивидуального дома и завершения строительства незавершенного строительством жилого дома, на строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома с кафе и сауной, объектов капитального строительства - индивидуального жилого дома, условный номер 34-34-01/489/2008-146, незавершенного строительством жилого дома, условный номер 34-34-01/489/2008-147, - на индивидуальный жилой дом с кафе и сауной.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что за Ещенко Валерием Юрьевичем зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 485,4 кв.м., жилой дом с сауной площадью 298,3 кв.м., незавершенный строительством жилой дом, степень готовности - 53 процента, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.10.2008 удовлетворены исковые требования Коронова Евгения Степановича о признании реконструкции жилого дома по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1 не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью и сохранении его в реконструированном состоянии и признании права собственности Коронова Евгения Степановича на жилой дом по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.09.2009 исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Коронову Евгению Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дворик", индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу запрещено эксплуатировать капитальный объект, расположенный на земельном участке площадью 1 075 кв.м. по адресу: город Волгоград, улица Черноярская, 1 в качестве оздоровительного центра "Дворик".

Названным решением прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по сносу капитального объекта, незаконно расположенного на указанном земельном участке.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме N 1 по улице Черноярской города Волгограда видно, что Ещенко Татьяна Евгеньевна, Ещенко Владимир Валерьевич, Ещенко Виктория Валерьевна зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.02.2007, выданного отделом ЗАГС Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, 23.04.2005 Ещенко Валерий Юрьевич и Коронова Татьяна Евгеньевна заключили брак, о чем 23.04.2005 составлена запись акта о заключении брака N 234.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как затрагивает права и интересы физических лиц, поскольку нежилое помещение находится в общей совместной собственности истца и его супруги.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, участником спорных правоотношений является Ещенко Татьяна Евгеньевна, выступающая в них как физическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был разделить требования и удовлетворить их в части, поскольку жилой дом, сауна, кафе и объект незавершенного строительства являются отдельными объектами.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела, поскольку указанные объекты являются единым объектом недвижимости, так как составляющие его части имеют общие несущие конструкции и стены и не могут быть отделимы друг от друга, что также установлено решением суда Краснооктябрьского района от 16.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-17237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин