Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-7055/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-34171/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранат-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011

по делу N А56-34171/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЭКО" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю Гагарина, д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Ю. Гагарина, д. 1; 196106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д 85)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭКО-ДОМ" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 1)

о взыскании 911918, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на внутриорганизационные проблемы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что директор общества он же собственник сложил полномочия единоличного исполнительного органа, так как рассчитывал взять нового генерального директора, но кандидат на указанную должность отказался, в связи с чем, прежний директор вновь принял на себя обязанности генерального директора 12.03.2012. При этом в период отсутствия исполнительного органа общества доверенности на право представления интересов ООО "Гранат-Инвест" были отозваны.

В подтверждение указанного факта заявителем представлены копии: решения единственного участника ООО "Гранат-Инвест" от 13.02.2012, протокола N б/н от 22.02.2012 общего собрания участников, решения единственного участника N 9 от 12.03.2012.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство ООО "Гранат-Инвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя. Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ООО "Гранат-Инвест" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, в связи с чем, уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Гранат-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины; документы за вх.рег.N П-8652/2012 на 15 л.; акт суда первой инстанции об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Судья

И.Ю. Тойвонен