Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-1493/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-17664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТРС-Центр" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года,

по делу N А12-17664/2011, судья И.В. Милованова,

по иску ООО "Волга-Люск-Защита" (г. Волжский, Волгоградской области), (ИНН 3435031151, ОГРН 1103435001878),

к ООО "ВТРС-Центр" (г. Волгоград), (ИНН 3444138888, ОГРН 106344406334),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца не явились, извещены,

от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга-Люкс-Защита" с исковым заявлением к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" о взыскании суммы основного долга в размере 1.659.311,87 руб., неустойки в размере 505.260,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17664/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Защита" взыскана задолженность в сумме 1.659.311,87 руб., неустойка в сумме 250.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт оказания юридических услуг, поскольку акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Иных доводов для отменеы судебного акта в жалобе не приведено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом по договору от 02.06.10 N 13/10 СбП выполнены подрядные работы на общую сумму 1 710 630 руб. 80 коп.

В нарушение ст. 702, 740 ГК РФ оплата выполненных работ не произведена.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 1 659 311 руб. 87 коп. (за вычетом 3% стоимости услуг генподряда).

За нарушение сроков оплаты с ответчика в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ была взыскана неустойка из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 250000 руб.

Таким образом, при взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена в 2 раза.

Применение судом ст. 333 ГК РФ истцом не обжаловано.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлено: договор на оказание услуг от 07 ноября 2011 года, платежное поручение N 155 от 07.11.2011 года на сумму 7.000 рублей,

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг от 20.09.20011 года, платежное поручение N 130 от 23.09.2011 года на сумму 10.000 рублей,

Факт оказания в соответствии с заключенным договором юридических услуг установлен и подтверждается материалами дела (протоколом предварительного судебного заседания от 01.11.2011, 17.11.2011 года, протоколом судебного заседания от 20.12.2011 года, 28.12.2011 года).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что взысканные расходы не выходят за рамки разумности.

Суд 1 инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 10.000 рублей, не превышают разумные пределы и подтверждены документально.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 10.000 руб. не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя, что материалами дела не доказан факт оказания юридических услуг, поскольку акт выполненных работ в материалы дела не представлен, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Договор от 20 сентября 2011 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому акта приемки услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Фактически оказанные услуги согласно ст. 781 ГК РФ подлежат оплате.

При таких обстоятельствах решение судом 1 инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17664/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в доход федерального бюджета 2.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина