Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1402/12

город Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-9506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "КаМа": Овагимян А.О., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011; Куприянова Р.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 по делу N А08-9506/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "КаМа" (ИНН 3123185340, ОГРН 1083123015128) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-11/303П от 22.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) в Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 14-11/303П от 22.11.2011.

Решением суда от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства за переданный товар поступили на счет Общества с нарушением срока, установленного условиями заключенного контракта. Факт совершенного правонарушения доказан материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом совершались какие-либо действия, направленные на получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за предельный нерезиденту товар. Общество не предприняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства и получения в установленные контрактом сроки причитающейся выручки. Копия фрагмента электронной переписки не может служить подтверждением того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения иностранной валюты. Представленные Обществом сведения не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины. Состав административного правонарушения является формальным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "КаМа" указывает, что заявителем были предприняты меры к скорейшему урегулированию возникших претензий путем переговоров, что подтверждается представленной перепиской. К моменту составления протокола валютная выручка была зачислена на банковский счет Общества в полном объеме, таким образом переписка и телефонные переговоры явись достаточными мерами для репатриации валютной выручки.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 ООО "КаМа" был заключен контракт N STIC-SAP-MTK-003 с Юан Хонг (Шандонг) Текникал Материал Лтд, Китай на поставку в адрес последнего товара, цена и количество которого указываются в спецификациях отдельно для каждой поставки.

По указанному контракту в филиале N 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение был оформлен паспорт сделки N 10120019/1481/0188/1/0.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 21.01.2011 N 2 порядок оплаты каждой партии товара будет определяться соответствующей спецификацией.

Так, спецификацией от 21.03.2011 N 3 был установлен следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает 50% стоимости отгруженного товара после выставления Продавцом коммерческого инвойса, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 15 дней с момента отгрузки.

24.03.2001 года по декларации N 10101030/220311/0005240 ООО "КаМа" из аэропорта г.Москвы (грузовая авианакладная N 057 1418 7250, инвойс N 005/21.03.2011) отгрузило товар на сумму 40 000,0 долларов США.

Сумма оплаты в размере 20000 долларов США (оставшиеся 50% стоимости, оплата которых предусмотрена спецификацией N 3) должна поступить не позднее 15 дней с момента отгрузки, а именно не позднее 08.04.2011.

Фактически, часть валютной выручки в сумме 20 000 долларов США поступила на счет Общества 09.06.2011.

17.10.2011 на основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля Белгородской таможни Мелентьевым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1450/2011.

22.11.2011 вынесено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-11/303П, в соответствии с которым ООО "КаМа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 421 816,5 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КаМа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, нет состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Из материалов дела видно, что сумма оплаты должна была поступить не позднее 15 дней с момента отгрузки, а именно не позднее 08.04.2011.

Фактически, часть валютной выручки поступила на счет Общества 09.06.2011.

Таким образом, исходя из условий контракта и представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющемся нарушении установленного срока для оплаты товара.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N486-О-О, от 19.05.2009 N572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать предпринимало ли Общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения срока зачисления денежных средств ООО "КаМа" представило фрагмент переписки с Эриком Цзай (ЮХТМ) в период с 17.03.2011 по 04.06.2011.

17.03.2011 Юан Хонг Текникал Материалз Лтд своим письмом сообщало, когда будут готовы все отгрузочные документы необходимо сообщить об этом и после их проверки будет, как можно скорее произведена оплата.

Дополнительным соглашением об изменении условий Спецификации N 3 от 21.03.2011 внесены следующие изменения условий оплаты: Оплата производится после контроля качества товара, согласно техническим требованиям и приемки. Сроки оплаты переносятся до момента приемки товара".

Согласно письму от 08.05.2011 контрагенту сообщалось, что данные отношения контролируются отделом валютного контроля, и указывалось на просьбу переводить суммы, указанные в счете.

12.05.2011 в ответ на указанное письмо сообщалось, чтобы Общество не беспокоилось о нарушении правил валютного контроля и о том, что суммы по счету будут переведены сразу же, как только придут к согласию.

В письме от 04.06.2011 сообщалось, что плата за кристаллы будет организована на текущей неделе, а деньги будут переведены на следующей неделе.

Прием товара по декларации N 10101030/220311/00015240 осуществлен 08.06.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2011.

Электронная переписка подтверждает заключение Обществом дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "КаМа" предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "КаМа" вины в совершении административного правонарушения, а, следовательно, не образуют состава административного правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что копия фрагмента электронной переписки не может служить подтверждением того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения иностранной валюты. Представленные Обществом сведения не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что копия электронной переписки не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку представленные документы надлежащим образом заверены нотариально и печатью организации.

Урегулирование между контрагентами вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств, любым возможным способом (в том числе посредством электронной переписки) не противоречит положениям гражданского законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 22.11.2011 N 14-11/303П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 421816,5 руб., является незаконным ввиду отсутствия вины Общества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 по делу N А08-9506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников