Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6435/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-143197/10-109-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ожерелье плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года

по делу N А40-143197/10-109-1153, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Ожерелье плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586)

к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Насонов И.В., протокол от 22.02.2011

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ожерелье Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (прежнее наименование ФГУП "ОРС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-143197/10-109-1153 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.. N 09АП-13336/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. отменено. С ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" взыскано в пользу ООО "Ожерелье Плюс" 137.885 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 г.. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года и решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 г.. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-143197/10-109-1153 иск удовлетворен частично. С ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" взыскано в пользу ООО "Ожерелье Плюс" 137.885 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, поэтому в данном случае уже при получении 22.03.2007 г. от истца денежных средств в сумме 3.500.000 руб. ответчик должен был знать об этом обстоятельстве, в связи с чем, начало периода с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи иска в суд следует считать с 22.11.2007 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.03.2007 г. между сторонами был под писан предварительный договор, в соответствии с которым ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" выразил намерение оформить с истцом долгосрочный договор аренды с правом выкупа в отношении нежилых помещений, рас положенных по адресу: 142921, Московская область, Каширс кий р-н, г.Ожерелье, ул.Строительная, а именно: Торговой палатки общей площадью 25,7 кв.м., Проходной общей площадью 8,5 кв.м., Мастерских общей площадью 88,5 кв.м., Склад а соли общей площадью 105, 4 кв.м., Здания хлебозавода общей площадью 935,6 кв.м., а ООО "Ожерелье Плюс " (истец) обязалось оплатить 3.500.000 руб. в качестве о платы выкупной цены указанного имущества в счет договора купли- продажи и предстоящих арендных платежей. ООО "Ожерелье Плюс" перечислило ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" по платежному поручению от 22.03.2007 г. N 2 аванс в сумме 3.500.000 руб.

Суд первой инстанции исходил из требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 02.03.2010 г.. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-20616/09 по иску ООО "Ожерелье Плюс" к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", которым предварительный договор от 01.03.2007 г.., заключенный между сторонами, признан недействительным, с ответчика в пользу ООО "Ожерелье Плюс" взыскано 3.500.000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по оплате госпошлины. (л.д.13-20).

Данное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г.., резолютивная часть оглашена 09.09.2010 г.. (л.д.21-28).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20616/09, а именно с 09.09.2010 г.. (оглашение резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 г.. по 12.03.2011 г.., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7,75%, составил 137.885,41 руб. Данная сумма процентов и была взыскана с ответчик в пользу истца на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 г.. по настоящему делу. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, указанным совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сформирована правовая позиция о том, что сделка, совершенная унитарным предприятием без согласования с собственником имущества с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является оспоримой.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судам следовало, в силу императивной нормы, определить, какой срок исковой давности подлежит применению к спорному правоотношению. При этом необходимо руководствоваться рекомендациями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и применять к требованию о взыскании процентов (дополнительному требованию) такой же срок исковой давности, что и по основному обязательству. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 11236/10 от 21 декабря 2010 г..

Суд кассационной инстанции также сослался на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-20616/09, взыскал проценты, в том числе и за период, превышающий срок исковой давности в один год (с 09.09.2009 г.. по 12.03.2011 г.., иск предъявлен 22.11.10г., л.д.26, конверт).

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с учетом положений ст. 181, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах одного года, а, учитывая момент обращения истца с настоящим иском (22.11.10г., л.д.26, конверт), проценты должны быть исчислены за период с 22.11.2010 г.. по 12.03.2011 г..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 г.. по 12.03.2011 г.., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), составляет 96444,44 руб. (просрочка 128 дней), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск вытекает из иных требований и нему не должны применяться положения ст.ст. 181, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в деле N А41-20616/09, возражая против доводов истца о непригодности передаваемых в аренду помещений, ссылался на результаты технической инвентаризации от 17.01.2007 г.., согласно которой имущество не являлось ветхим либо непригодным к использованию по классификации Бюро технической инвентаризации (стр.3 решения л.д. 15). Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно названному решению сторонами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду, то есть истец принял указанные в них помещения для владения и пользования. В связи с этим ответчиком даже заявлялся встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Определение технического состояния передаваемых помещений по делу N А41-20616/09 устанавливалось экспертным путем. Судебная коллегия также учитывает, что письмо истца от 05.03.2007 г.. в адрес ответчика не содержало требований о возврате авансового платежа в размере 3.500.000 руб., перечисленного ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-143197/10-109-1153 отменить.

Взыскать с ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в пользу ООО "Ожерелье плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 444 рубля 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) в доход федерального бюджета 2236 рублей 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов