Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6352/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

N А40-112824/11-122-826

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-112824/11-122-826, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛАН-ИНВЕСТ" (ООО "АЛАН-ИНВЕСТ") (ОГРН 1035008856937, 141580, Московская область, Солнечногорский р-н, территория СЭЗ "Шерризон", стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Горбачев П.В. по доверенности от 20.04.2011;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по доверенности N МС-9/22-322 от 06.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛАН-ИНВЕСТ" с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 11711/10/10 от 30 августа 2011 г.

Решением суда от 17.02.2012 г. признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении N 11711/10/10 о назначении ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 27 сентября 2010 г. N 1746 должностными лицами УФМС России по г. Москве была проведена проверка ремонтно-строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Басмаджян А.Х. без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1746 от 29 сентября 2010 г., протокол осмотра территории от 29 сентября 2010 г., получены объяснения Басмаджян А.Х. (гражданки Республики Армения).

На основании полученных данных 09 августа 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 568391, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 11711/10/10 от 30 августа 2011 г. ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление, ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" в отсутствие его законного представителя.

При этом административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении даты и времени нового рассмотрения от 24 августа 2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30 августа 2011 г.

Указанное определение было направлено в адрес ООО "АЛАН-ИНВЕСТ", о чем свидетельствует квитанция N 16739, однако доказательств вручения ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" почтового отправления в материалах административного дела не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом также была направлена телеграмма ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СЭЗ "Шерризон", 1. Доказательств ее вручения обществу не представлено. Уведомление телеграфа отсутствует в материалах административного дела.

Кроме того, в квитанции от 25 августа 2011 г в качестве адресата значится ООО "СТРОЙАЛЕКС", в то время как лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО "АЛАН-ИНВЕСТ".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия уведомления о получении телеграммы, однако в телеграмме указано - ООО "Олан Инвест", что не свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении лица привлекаемого к ответственности - ООО "АЛАН-ИНВЕСТ".

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ нееустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, указанные неточности в документах представленных ответчиком в подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает что данные доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, что является основанием для признании и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-112824/11-122-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин