Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-9317/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев апелляционную жалобу Молоствова П.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29 марта 2012 г.. поступила апелляционная жалоба Молоствова П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-133945/10-70-661Б по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки (в рамках дела о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)).

Данная жалоба подлежит возвращению, так как 15 декабря 2011 г.. обжалуемое определение вступило в законную силу, в связи с вынесением постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "ГеоПроект" на указанное определение. Постановлением ФАС МО от 15 февраля 2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-133945/10-70-661 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 257 АПК РФ, не рассматривает жалобы на вступившие в законную силу решения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобуМолостов Павел НиколаевичМолоствова П.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 56 л.

Судья

Н.В. Дегтярева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Нарушение заявителем сроков составления протокола и направления его в арбитражный суд, установленных ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является несущественным нарушением, поскольку эти процессуальные сроки не являются пресекательными.

...

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

...

На момент принятия судебного решения (31.01.2012) установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек."