Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-1222/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-13837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2012) Муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.А46-13837/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к Муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Юбилейный" (ОГРН 1025501857810, ИНН 5528013984) о взыскании 31 869 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Деревянченко Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия 1 год,

от муниципального учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Юбилейный" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г.Омска "Муниципальная недвижимость") 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Юбилейный" (далее - МУ "ДОЛ "Юбилейный") о взыскании 31 341 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 11 084 руб. 53 коп. - по оплате технического обслуживания, 20 256 руб. 66 коп. - по оплате коммунальных услуг, а также 1 987 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2011 по 31.10.2011 (л.д.6-8, 103-109). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, занимая помещение N 54, расположенное на третьем этаже здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: г.Омск, пр. К.Марска,34А, в отсутствие договора с МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" в период с 25.01.2011 по 31.10.2011 пользовался услугами истца по обслуживанию помещения, которые включали в себя: техническое обслуживание, услуги по теплоснабжению и подпитке, по электроснабжению, водопотреблению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-13837/2011 в удовлетворении исковых требований МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления у ответчика не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате фактического пользования ответчиком услугами (стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания).

От МУ "ДОЛ "Юбилейный" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель МУ "ДОЛ "Юбилейный", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд первой инстанции применил нормы Жилищного кодекса РФ, в то время как в рассматриваемом споре подлежали применению непосредственно нормы о неосновательном обогащении. Ответчик факт пользования услугами истца не отрицает. Здание находится в хозяйственном ведении МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", которым заключены все договоры с энергоснабжающими организациями, и им производилась оплата. В заседании суда первой инстанции ответчиком не было заявлено однозначного отказа от удовлетворения требований истца, и фактически, как считает представитель истца, МУ "ДОЛ "Юбилейный" иск признало.

На вопрос суда о наличии регистрации права хозяйственного ведения МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" на здание представитель истца ответить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к МУ "ДОЛ "Юбилейный" исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм статей 39, 154 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также статьи 215 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести либо собственник, либо юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Установив, что отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на закрепленное за ним недвижимое имущество - нежилое помещение N 54, а также отсутствуют доказательства принадлежности этого помещения на праве собственности муниципальному образованию город Омск и, как следствие, - доказательства правомерности распоряжения помещением от имени муниципального образования город Омск, суд признал необоснованным возложение истцом правовых обязанностей по оплате коммунальных услуг, также как услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на лицо, фактически владеющее помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МП "Муниципальная недвижимость" является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляет обслуживание здания (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г.Омск, пр. К. Маркса, 34 А.

МУ "ДОЛ "Юбилейный" с 25.01.2011 занимает находящееся в этом здании на третьем этаже нежилое помещение N 54 общей площадью 14,9кв.м.

МП "Муниципальная недвижимость", в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивает поставку коммунальных услуг, а также осуществляет техническое обслуживание данного здания.

Между МУ "ДОЛ "Юбилейный" и МП "Муниципальная недвижимость" договор на поставку коммунальных услуг, а также на техническое обслуживание не подписан, но истец несет затраты связанные с поставкой коммунальных услуг и осуществлением технического обслуживания, ответчик оказанные услуги не оплачивал.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил, но в судебном заседании представитель ответчика указал, что предъявленные требования ответчик не признаёт, хотя факт пользования предоставленными услугами не отрицает.

Полагая, что МУ "ДОЛ "Юбилейный", пользуясь в период с 25.01.2011 по 31.10.2011 коммунальными услугами и предоставленным техническим обслуживанием нежилого помещения N 54, расположенного в здании (многоквартирном жалом доме), неосновательно обогатилось за счет истца на стоимость затрат истца по оказанию этих услуг, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МУ "ДОЛ "Юбилейный".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом характера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и в целях правильного определения лица (приобретателя), которое могло приобрести или сберечь имущество за счёт МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Исключения из данного правила установлены в статье 210 ГК РФ, согласно которой, собственник не несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества лишь в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилого помещения N 54 МУ "ДОЛ "Юбилейный" не является. Договор на поставку коммунальных услуг, а также на техническое обслуживание нежилого помещения N 54 между МП "Муниципальная недвижимость" и МУ "ДОЛ "Юбилейный" отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных в решении норм материального права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания), оплате коммунальных услуг, должен нести либо собственник, либо юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 20.12.2011 N 07/47261, сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3 этажа: N 54, площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса,д.34А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 101). Соответственно, отсутствуют и доказательства государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на недвижимое имущество - нежилое помещение N 54. В связи с чем в исковой период МУ "ДОЛ "Юбилейный" не имело вещных прав на указанное помещение и у него не возникло обязанности по его содержанию и компенсации истцу - МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" расходов на технической содержание и оплату коммунальных услуг (по теплоснабжению и подпитке, по электроснабжению, водопотреблению и водоотведению).

Довод истца о том, что МУ "ДОЛ "Юбилейный" являлось фактическим потребителем услуг и в силу статьи 1102 ГК РФ обязано оплатить стоимость этих услуг в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данный довод основан на неправильном применении норм материального права, без учета того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Применительно к статье 1102 ГК РФ МУ "ДОЛ "Юбилейный" не является приобретателем, и предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.

Несостоятельно утверждение истца и о том, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Арбитражного суда Омской области 11.01.2012 на вопрос суда о том, признает ли ответчик исковые требования, представитель МУ "ДОЛ "Юбилейный" пояснил, что соглашается с обоснованностью предъявленных к МУ "ДОЛ "Юбилейный" сумм задолженности, поскольку факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, после того, как судом были разъяснены процессуальные последствия признания иска, представитель с достаточной определенностью выразил позицию о том, что иск ответчиком не признаётся.

Решение суда по делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - МП г.Омска "Муниципальная недвижимость".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-13837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков