Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1181/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-9491/2009, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (Республика Коми, г.Ухта)

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича Собянина Дмитрия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича (ИНН: 110200101005, ОГРНИП: 305110201100012),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича (предприниматель Арбузов Е.В.) Собянина Дмитрия Николаевича (арбитражный управляющий Собянин Д.Н.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Собянина Д.Н., выраженным в непринятии мер по осуществлению публикации сведений о признании предпринимателя Арбузова Е.В. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 20.01.2012 жалоба инспекции удовлетворена.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 128 Закон о банкротстве и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Собяниным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Арбузова Е.В. по опубликованию в срок сведений о признании должника банкротом подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что данное обстоятельство явилось следствием затягивания процедуры банкротства должника, увеличения текущих расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный управляющий Собянин Д.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе или отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае имеет значение сам факт публикации сведений о признании должника банкротом, а не срок размещения данного сообщения. Ввиду того, что сведения были опубликованы, а сообщение о публикации направлялось своевременно, вывод суда о бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Собянина Д.Н. является ошибочным. Заявитель указывает, что причиной публикация сообщения лишь 28.12.2011 явилось отсутствие у должника необходимых денежных средств. Помимо этого Собянин Д.Н. полагает, что производство по жалобе инспекции подлежало прекращению ввиду его освобождения 12.01.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; суд не учел, что на момент рассмотрения жалобы Сабянин Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле. Также заявитель ссылается на необоснованное оставление без внимания судом ходатайства арбитражного управляющего о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Арбузова Е.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А29-9491/2009 о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Решением суда от 29.09.2011 предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Собянина Д.Н.

Полагая, что Собянин Д.Н. не исполнял свои обязанности, установленные статьями 28, 128 Закон о банкротстве по осуществлению публикации сведений о признании предпринимателя Арбузова Е.В. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 2 названной статьи установлен перечень подлежащих опубликованию сведений.

Основными целями публикации сведений выступает уведомление всех кредиторов должника о факте его банкротства и предоставление им возможности предъявить в установленном порядке свои требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арбузов Е.В. признан банкротом 29.09.2011, этой же датой на временного управляющего должника Собянина Д.Н. возложены обязанности конкурсного управляющего.

Сведения о признании предпринимателя Арбузова Е.В. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 28.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 244.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом материалами дела подтверждается, что публикация сведений о признании должника банкротом произведена несвоевременно.

Непринятие всех необходимых мер для своевременной публикации сведений о признании должника банкротом свидетельствует о нарушении требования положений Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о направлении в адрес газеты "Коммерсантъ" сведений для публикации в установленный срок не подтверждены. Представленная суду распечатка факсовых отправлений за 26.01.2012 не является надлежащим доказательством данных доводов, т.к. из ее содержания невозможно установить кем и какие документы были направлены.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника достаточных денежных средств также не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Собянин Д.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия (обращение к кредиторам и пр.) по поиску денежных средств для осуществления расходов на публикацию объявления.

Довод арбитражного управляющего о том, что производство по жалобе инспекции подлежало прекращению ввиду освобождения Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется, т.к. системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

Не принимается апелляционным судом так же и довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела, 13.01.2012 (в день судебного заседания) в адрес суда поступили письменные пояснения по жалобе, в которых содержалось ходатайство об обеспечении участия Собянина Д.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи арбитражных судов Республики Коми и Кировской области в случае отложения рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции основания для отложения судебного разбирательства (перерыва) отсутствовали, жалоба инспекции была рассмотрена в судебном заседании 13.01.2012, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-9491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов