Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2451/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-41488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя истца Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" - Нарута В.В., паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 01-535;

в отсутствие представителей ответчика Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет управления и экономики", третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-41488/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" (ОГРН 1027810240260, ИНН 7826001459)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании договора субаренды недействительным,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 31.12.2008 нежилого помещения третьего этажа общей площадью 1017,1 кв.м, в здании - памятнике истории и культуры "здание техучебы УЗТМ", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 2 / пр. Орджоникидзе, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку при рассмотрении дела N А60-1077/2011 не исследовались доказательства, которые приобщены в настоящее дело, а именно: письмо директора ГУП СО " Обжилсервис" от 01.12.2008 N 338; письмо ректора "Санкт-Петербургской академии управления и экономики" от 22.12.2008 N300; письмо директора филиала ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" от 19.01.2009 N 8; письмо заместителя министра Дубовец В.А. от 02.02.2009 N 78-1084; дополнительное соглашение к договору о передаче недвижимого имущества в аренду от 02.04.2009; письмо директора ГУП СО "Обжилсервис" от 11.06.2009 N 194; письмо директора ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" от 14.09.2011 N 1 1/1575.

Из указанных доказательств, по мнению истца, следует, что как и стороны по договору, так и ГУП СО "Обжилсервис" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области утверждали о необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды, а не субаренды, на указанный объект недвижимости. И такое согласие достигнуто только после подписания дополнительного соглашения к договору о передаче недвижимого имущества в аренду от 02.04.2009. Ответчик признавал необходимость проведения конкурса на право заключения договора аренды, а также, что до апреля 2009 года он является арендатором объекта недвижимости и только после 01.04.2009 просил ГУП СО "Обжилсервис" считать арендатором истца. До этой даты согласие собственника (ГУП СО "Обжилсервис") на заключение договора субаренды не было и не могло быть, поскольку отсутствовал проведенный конкурс на право заключения договора субаренды.

Истец настаивает на том, что судебные акты по делу N А60-1077/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы о недействительности договора субаренды недвижимого имущества от 31.12.2008 в судебных актах делу N А60-1077/2011, сделаны без исследования выше указанных доказательств настоящего дела N А60-41488/2011 и установления изложенных обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает также не неверное применение судом первой инстанции положений об исковой давности и не соответствующий закону вывод о пропуске срока исковой давности.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между (ответчиком) арендатор, и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций, именуемым по договору субарендатором, заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор с согласия арендодателя предоставил в субаренду во временное владение и пользование за плату нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1017,1 кв.м. в здании-памятнике истории и культуры "здание техучебы УЗТМ", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 2/пр.Орджоникидзе, 1, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 31.12.2008.

Договор субаренды от 31.12.2008 заключен сроком на три месяца (п. 4.1. договора).

На момент заключения договора субаренды от 31.12.2008 указанные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.01.2008 N 119-А/08, заключенному с ГУП СО "Облжилсервис" (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области").

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 к договору о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду N 119-А/08 от 01.01.2008 стороны установили, что ответчик, с согласия арендодателя - ГУС СО "Облжилсервис", уступает, истец принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору о передаче недвижимости (нежилого помещения) в аренду N 119-А/08 от 01.01.2008.

По мнению истца, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что ответчиком не было получено от собственника объекта аренды разрешение на заключение договора субаренды.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А60-1077/2011 2011, договор признан действующим и соответствующим законодательству РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в рамках дела N А60-1077/2011, судами было установлено, что между истцом и заключен договор субаренды от 31.12.2008, разрешение собственника объекта аренды заключение договора субаренды получено, поэтому, вопреки доводам истца, данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается. Новых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, истцом не заявлено.

Ссылка истца на дополнительные доказательства, представленные в настоящее дело, апелляционным судом отклоняется.

Большая часть представленных истцом в материалы настоящего дела письменных доказательств датирована 2008-2009 годом, при этом судебные акты по делу N А60-1077/2011 вынесены в 2011 году.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец участвовал в рассмотрении дела N А60-1077/2011, однако своим процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался.

В связи с ненадлежащей организацией деятельности истца по предоставлению доказательств, суды делали выводы на основе имеющихся в деле N А60-1077/. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам истец.

Более того, представленные истцом письма не опровергают выводы судов о получении согласия собственника на заключение договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд первой инстанции ошибочно в решении указал, что истец оспаривает договор, как оспоримую сделку с пропуском исковой давности.

Однако, данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения с учетом вышеизложенных суждений о преюдициальном характере выводов по делу N А60-1077/2011, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-41488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова