Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2557/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рутковской Нины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-9137/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рутковской Нины Афанасьевны - Валейшо М.Ю. (доверенность от 02.08.2011),

Федотова Владимира Николаевича - Овсиенко А.И. (доверенность от 27.01.2010),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцев Василий Васильевич (паспорт).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО ИПСК "Блок-С", должник) Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В., конкурсный управляющий) обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО ИПСК "Блок-С" к Рутковской Нине Афанасьевне (далее - Рутковская Н.А., ответчица) и Ральниковой Людмиле Ефимовне (далее - Ральникова Л.Е.) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 48 в доме 33Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, подписанных между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. и между Рутковской Н.А. и Ральниковой Л.Е.

До вынесения судебного акта по существу спора, конкурсный управляющий отказался от исковых требований к Ральниковой Л.Е., а также уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным договор N ДС/23 от 25.12.2008 долевого участия в строительстве жилого здания, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А.; взыскать с Рутковской Н.А. в пользу ЗАО ИПСК "Блок-С" действительную стоимость четырехкомнатной квартиры N 48, общей площадью 125,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33Д по состоянию на 25.12.2008, а также взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры.

Определением суда от 13.09.2011 принят отказ от исковых требований к Ральниковой Л.Е., производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 12.12.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости квартиры, проданной по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N ДС/23 в размере 4 370 000 руб., определенной в результате судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор долевого участия в строительстве жилого дома N ДС/23 от 25.12.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Рутковской Н.А. в пользу ЗАО ИПСК "Блок-С" стоимости квартиры, отчужденной по договору N ДС/23 от 25.12.2008 в размере 4 370 000 руб., и восстановления задолженности ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в сумме 283 800 руб.

С указанным судебным актом не согласилась ответчица и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Рутковская Н.А. указывает на необоснованность выводов суда о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Полагает, что на момент ее совершения должник имел достаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами. Договор N ДС/23 от 25.12.2008 перезаключен Рутковской Н.А. на условиях договора N ДС/6 от 19.05.1999, заключенного с Гуровой Галиной Александровной (далее - Гурова Г.А.), в связи с необходимостью его государственной регистрации. Цена договора не изменялась и соответствует стоимости затрат на строительство. Податель жалобы полагает, что при подготовке экспертного заключения о рыночной оценке объекта экспертом не использован затратный метод, что привело к несоответствию суммы в экспертном отчете стоимости вклада по договору долевого участия. При использовании сравнительного метода экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, в отчете эксперта определена стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи, но не по договору долевого участия, что также не может свидетельствовать об его объективности. Судом не принят во внимание договор долевого участия от 19.05.1999, на момент заключения которого Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214 от 30.12.2004) не был принят. Суд необоснованно не учел стоимость строительства, так как оспариваемая сделка не является договором купли-продажи, размер вклада был согласован в предшествующем договоре от 19.05.1999 и соответствовал затратам на строительство объекта. Кроме того, эксперту следовало учесть отрицательную репутацию дома, строительство которого продолжалось более пяти лет при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что ответчицей не доказано возникновение кредиторской задолженности у должника только с 19.05.2010. Договор долевого участия от 19.05.1999 не является надлежащим доказательством по данному делу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов и о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33Д, кв. N 48.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов по другим делам отклонено в связи с неотносимостью к настоящему спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным, результаты судебной экспертизы достоверными.

Представитель конкурсного кредитора Федотова Владимира Николаевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2010 должник - ЗАО ИПСК "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. заключен договор N ДС/23 от 25.12.2008 долевого участия в строительстве жилого здания, согласно которому Рутковская Н.А. (Дольщик) обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства - 132 кв.м общей площади объекта, а ЗАО ИПСК "Блок-С" (Застройщик) обязуется построить объект за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства объекта других лиц, и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, передать дольщику четырехкомнатную квартиру.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 283 800 руб., которые должны быть внесены в кассу предприятия на позднее 30.04.2009 (п.4.3 договора).

Указанные денежные средства внесены ответчицей в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 9 от 14.04.2009, N 10 от 15.04.2009, N 11 от 16.04.2009 на общую сумму 283 800 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2008 во исполнение условий договора N ДС/23 от 25.12.2008 ЗАО ИПСК "Блок-С" передало Рутковской Н.А. квартиру с почтовым адресом: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33Д, кв. 48.

Полагая, что договор от 25.12.2008 N ДС/23 недействителен по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене; в результате данной сделки кредиторам, перед которыми на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, причинен ущерб.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением процессуальной нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ).

В этой связи, с учетом даты совершения оспариваемой сделки, в отношении заключения договора N ДС/23 от 25.12.2008 долевого участия в строительстве жилого здания купли-продажи, подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент заключения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Круг заинтересованных по отношению к обществу лиц определен в п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 09.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что генеральный директор ЗАО ИПСК "Блок-С" Рутковский И.В., подписавший договор N ДС/23 от 25.12.2008, является сыном Рутковской Н.А. - покупателя спорной квартиры.

Вместе с тем, совершение сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда относительно причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, что в силу положений ст. 103 Закона о банкротстве является обязательным условием признания сделки недействительной.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на конкурсном управляющем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справки о рыночной стоимости объекта, бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора N ДС/23 от 25.12.2008 значительно превысила размер средств, привлеченных на его строительство.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25.12.2008.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЭУ "Эсконс", рыночная стоимость квартиры N 48 в доме 33Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, приобретенной по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 25.12.2008 составила 4 370 000 руб.

Указанное заключение оценщика никем не оспорено, иных заключений оценщиков суду не представлено, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции никем не заявлялось.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение оценщика при вынесении судебного акта как одно из доказательств по делу и дал ему оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих занижение цены объекта, помимо заключения эксперта, судом правомерно учтены договоры, заключенные должником в тот же период с иными лицами и письмо исх. N А/134 от 23.10.2009.

Поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, то продажа основных активов должника по цене ниже рыночной ведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разница между рыночной стоимостью имущества (4 370 000 руб.) и суммой, указанной в договоре (283 800 руб.) является убытками для ЗАО ИПСК "Блок-С", оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у ЗАО ИПСК "Блок-С" имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" на сумму основного долга 502 000 руб., что подтверждается представленным в дело определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 о введении наблюдения в отношении ЗАО ИПСК "Блок-С". Согласно расшифровке статей бухгалтерского баланса ЗАО ИПСК "Блок-С" на 30.06.2009 за подписью руководителя должника Рутковского И.В., размер просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся в 2007 году составил 12 810 000 руб.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, отчуждение имущества по заниженной цене лишает последних возможности наиболее полного удовлетворения их требований.

Установив, что спорная квартира отчуждена 19.05.2010 по договору купли-продажи третьим лицам, учитывая произведенную Рутковской Н.А. оплату в сумме 283 800 руб. и принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры, переданной по договору N ДС/23 от 25.12.2008 составляет 4 370 000 руб., суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки виде взыскания с Рутковской Н.А. в пользу ЗАО ИПСК "Блок-С" стоимости квартиры, отчужденной по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ДС/23 от 25.12.2008 в размере 4 370 000 руб., восстановив задолженность ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в сумме 283 800 руб., уплаченных ей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ДС/23 от 25.12.2008.

Доводы ответчицы о том, что стоимость квартиры согласована в 19.05.1999 при заключении договора ЗАО ИПСК "Блок-С" с Гуровой Г.А., а оспариваемый договор N ДС/23 был подписан 25.12.2008 в связи с заключением договора уступки права требования между Гуровой Г.А. и ответчицей, с сохранением всех ранее согласованных условий, в связи с чем, стоимость спорной квартиры не изменилась с 1999 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования был расторгнут по заявлению Рутковской Н.А. от 25.12.2008, оспариваемый договор не содержит ссылок на договор долевого участия от 19.05.1999 и заключен между Рутковской Н.Ф. и ЗАО ИПСК "Блок-С", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цена квартиры по договору N ДС/23 от 25.12.2008 была определена сторонами в момент его заключения - 25.12.2008.

Довод жалобы относительно неполного исследования экспертом условий, позволяющих определить реальную рыночную стоимость спорного объекта, на неприменение им соответствующих методик исследования, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям эксперта Бузановой Елены Владимировны, объекты-аналоги при производстве экспертизы имели сходные с объектом оценки характеристики, поскольку сравниваемые квартиры находятся в том же доме, что и объект оценки. Тот факт, что целью оценки было определение рыночной стоимости квартиры N 48 в доме 33Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск по состоянию на 25.12.2008, приобретенной именно по договору долевого участия в строительстве, а условиями сделки по объектам - аналогам был договор купли-продажи, объяснен экспертом тем, что на дату оценки - 25.12.2008 объект оценки (экспертизы) дом 33Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск фактически являлся объектом завершенного строительства, был заселен и эксплуатировался жильцами с 2006 года, акт ввода в эксплуатацию жилого дома датирован 26.12.2008, т.е. следующим днем после заключения спорного договора (л.д. 58-59 т. 3). Отказ от применения затратного и доходного подхода и причины такого отказа отражены в экспертном заключении N 11101900 от 31.10.2011. При определении рыночной стоимости объекта оценки (экспертизы) экспертом учтено, что предложения по продаже квартир, выбранных в качестве аналогов к объекту оценки, датированы более поздним периодом времени, в связи с чем, экспертом был применен корректировочный коэффициент на время предложения, а также корректировочные коэффициенты на уторговывание и на площадь объекта оценки.

В силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 указанного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии несогласия со стороны ответчицы с выводами эксперта, последняя не была лишена возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит недостоверные сведения, ответчицей в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является правомерным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рутковской Н.А. при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 2000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковской Нины Афанасьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Рутковской Нины Афанасьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко