Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-8238/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-134308/11-140-543

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-134308/11-140-543, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто"

(ОГРН 1057747215514), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, 4

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по дов. N 05-04 от 27.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-04/4808 от 10.08.2011 в части; требования N 4501 от 02.11.2011.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения N 14-04/4808 от 10.08.2011 (утвержденного с изменениями Управления ФНС России по г. Москве от 24.10.2011 N 21-19/102967) и требования N 4501 от 02.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом обжалуется решение налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 14-04/4808 от 10.08.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, штрафы, пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2011 N 21-19/102697 решение налогового органа изменено путем отмены доначислений по НДС по эпизоду, связанному с ООО "ДизайнМаркет", а также пеней и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекцией выставлено требование N 4501 от 02.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа без учета решения УФНС России по г. Москве.

Судом дана правильная оценка тому, что заявитель является действующей коммерческой организацией (обороты согласно оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2011 года составили на конец периода - 48 388 781, 39 руб.).

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы, и сделан правильный вывод, что исполнение налоговым органом решения в виде единовременного взыскания 37 млн. руб. может причинить обществу значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность, общество лишится возможности осуществлять своевременные платежи, выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты с контрагентами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-134308/11-140-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова