Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7910/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-123784/11-96-582

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-123784/11-96-582, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1,

ПОМЕЩЕНИЕ 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г,

Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 6 732, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драч А.Б. по дов. от 09.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик о возмещении неустойки в размере 6 732, 54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РСА надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2008 автомобилю Мицубиси с государственным регистрационным знаком М287ВУ150, находящимся под управлением Волкова Олега Владимировича были получены механические повреждения, а его собственнику Волкову О.В. - убытки. ДТП произошло по вине Катышкина А.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Е166РУ48, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО AAA N 0427302430.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, на основании заключенного договора между Волковым О.В. и ООО "Фактор" от 20.10.2010, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

Истец, приняв право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, 16.11.2010 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов. Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

В рамках арбитражного дела N А40-152830/10-43-1267 от 08.06.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскано 34 389, 56 руб., в том числе: 22 389, 56 руб. - компенсационная выплата в счет возмещения ущерба от ДТП, 12 000 руб.- расходы по оплате оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 375, 52 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что истцом не исполнено требование о предоставлении необходимых документов, что, по мнению ответчика, сделало невозможным произвести выплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки в размере 6 732, 54 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении дайной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

На основании заявления ООО "Фактор" от 03.10.2011 ОАО "Росгосстрах Банк" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-152830/10-43-1267, перечислил с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков на счет ООО "Фактор" (карта 4272 2902 0011 3728) денежные средства в размере 35 768, 08 руб.

Таким образом, материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика размер процентов за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 732, 54 руб. за период с 17.12.2010 по 03.11.2011, исходя из суммы компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 22 389, 56 руб., установленной в рамках дела N А40-152830/10-43-1267.

Расчет процентов судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-123784/11-96-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова