Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-7892/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-123784/11-96-571

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-123784/11-96-571, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалоба исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак Е 433 ОН 177, принадлежащего Шамрай М.Ю., под управлением Хаирбаева Ф.Л.) и ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак К 982 ХХ 97, принадлежащего Сивидову Е.А.), автомобилю ВАЗ-2114 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21053, что подтверждается материалами дела.

Потерпевшим лицом является владелец автомобиля ВАЗ-2114.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21053 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РУКСО" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0497901015.

11.03.2010 приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 103 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования у ЗАО "РУКСО".

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 названного закона).

Между владельцем автомобиля ВАЗ-2114 (потерпевшее лицо) и истцом заключен договор цессии от 13.05.2011 в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Согласно договору цессии от 13.05.2011 цедент (потерпевшее лицо - Сивидов Е.А.) передал право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, а цессионарий (истец) принял право на получение исполнения по обязательству.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-150687/10-14-1328.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Бюро оценки", стоимость поврежденного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 550 руб. 75 коп.

Фактическое причинение ущерба и его размер ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-123784/11-96-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев