Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-1159/12

г. Воронеж

06 апреля 2012 г.

Дело N А14-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность": Лесков А.М., представитель по доверенности N 75/349 от 06.11.2009,

от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4": Гуляева Г.Н., представитель по доверенности б/н от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-7514/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (ИНН 3662034649, ОГРН 1023601567307) о взыскании убытков в размере 357 243 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (далее - МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4", ответчик) о взыскании убытков в размере 54 524 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2012 объявлялся перерыв до 30.03.2012 (24.03.2012, 25.03.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между истцом и Смольяниновым Владимиром Васильевичем был заключен трудовой договор N 60/1 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2007, в соответствии с которыми Смольянинов В.В. работал в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области начиная с 01.04.2005.

Приказом N 81/02 от 09.02.2010 Смольянинов В.В. был направлен в служебную командировку с 11.02.2010 по 26.02.2010 в ФФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по республике Тыва в целях исполнения служебных обязанностей.

Однако Смольянинов В.В. в командировку не выехал. Установлено, что 11.02.2010 и 12.02.2010 он обращался в МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" с жалобами на здоровье. Врачом общей практики пациенту была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности не выдавался.

16.02.2010 Смольянинов В.В. снова обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 16.02.2010 по 19.02.2010.

Приказом N 127/09 от 03.03.2010 "О применении дисциплинарного взыскания" Смольянинов В.В. за неисполнение приказа о направлении в служебную командировку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считая свои права нарушенными, Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 в удовлетворении иска Смольянинову В.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины для невыезда в служебную командировку в период с 11.02.2010, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

27.04.2010 Смольянинов В.В. обратился с заявлением в МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" о выдаче ему листка временной нетрудоспособности за прошедшее время с 11.02.2010 по 15.02.2010.

Решением врачебной комиссии МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" от 28.04.2010, оформленным протоколом N 58, Смольянинову В.В. был выдан листок нетрудоспособности прошедшим числом с 11.02.2010 по 15.02.2010. При этом листок нетрудоспособности, выданный 16.02.2010, решено считать продолжением листка нетрудоспособности с 11.02.2010 по 15.02.2010 (т.2 л.д. 19).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 Смольянинов В.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, приказ N 127/09 от 03.03.2010 о применении дисциплинарного взыскания отменен. С работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 347 243,76 руб. (с 04.03.2010 по 22.10.2010), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также 6 672,43 руб. госпошлины в доход государства.

При этом суд в своем решении указал, что, направляя Смольянинова В.В. служебную командировку с 11.02.2010 по 26.02.2010, ответчик не принял во внимание, что истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с 11.02.2010 по 19.02.2010, выданным 28.04.2010 МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" (т.1 л.д. 84-88).

Также из материалов дела следует, что в связи с увольнением Смольянинова В.В. приказом N 129/02 от 03.03.2010 "О возложении дополнительных обязанностей" исполнение обязанностей начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области ответчиком было временно поручено советнику филиала С.В. Юрьеву (по совместительству), с установлением ему дополнительной оплаты труда в размере 5 000 руб. в месяц за фактически отработанное время.

За период с 04.03.2010 по 22.10.2010 Юрьеву С.В. было выплачено за исполнение обязанностей начальника филиала 30 041,58 руб. и перечислены страховые взносы в 7 810,46 руб., а всего расходы, связанные с возложением обязанностей начальника филиала на другое лицо, составили 37 852,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что произведенные им расходы на оплату труда привлеченного работника для исполнения обязанностей начальника филиала в сумме 37 852,04 руб., выплаченной по решению суда от 22.10.2010 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 6 672,43 руб., являются для него убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче листка нетрудоспособности, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (т.2 л.д. 87-88).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами, считает их не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, требующее возмещения убытков должно доказать не только сам факт нарушения обязательств и причинения убытков, их наличие и размер, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и виновными действиями ответчика с одной стороны и возникшими убытками с другой.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что причиной их возникновения послужило ненадлежащее исполнение работником ответчика своих служебных обязанностей, а именно дефекты экспертизы временной нетрудоспособности, допущенные врачом МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" Грибковой А.П. 11.02.2010 и 12.02.2010, нарушившей требования Приказа Минздрава и соцразвития РФ N 514 от 01.08.2007 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно п. 5 которого выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы.

Решением врачебной комиссии МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" от 09.07.2010, оформленным протоколом N 108, признано обоснованным Решение врачебной комиссии от 28.04.2010 о выдаче Смольянинову В.В. листка нетрудоспособности прошедшим числом с 11.02.2010 по 15.02.2010 при этом установлено, что врач общей практики Грибкова А.П. в амбулаторной карте пациента Смольянинова В.В. 11.02.2010 и 12.02.2010 записала "отработал", но подписи пациента о том, что он не нуждается в листке нетрудоспособности, не взяла.

Противоправность действий врача подтверждается также проверкой, проведенной прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа, в ходе было установлено, что выявленные нарушения стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненных со стороны руководства поликлиники, а также безответственного и недобросовестного отношения к свои должностным обязанностям сотрудников МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4".

По результатам проверки гл. врачу МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" прокурором района было внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения и принять меры по недопущению подобного впредь (т.1 л.д. 41-42).

За допущенные нарушения Приказом гл. врача МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" N 305 от 24.12.2010 врач общей практики Грибкова А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 25).

Кроме того, из материалов дела следует, что до издания приказа о направлении Смольянинова В.В. в служебную командировку, на запрос ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исх. N 5-5/37 от 02.02.2010 МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" был дан ответ исх. N 1/129 от 08.02.2010 за подписью гл.врача о том, что Смольянинов В.В. на данный момент трудоспособен и может выполнять свои обязанности в полном объеме (т.1 л.д. 90).

В ответе гл. врача МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" исх. N 1/193 от 17.02.2010 на второй запрос ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исх. N 5-5/53 от 16.02.2010, сделанный после совершения Смольяниновым В.В. проступка, указано, что 11.02.2010 Смольянинов В.В. обратился амбулаторно после 16 часов, 12.02.2010 - осмотр на дому в 15-00, свои трудовые обязанности выполнять мог в полном объеме. С 16.02.2010 пациент нетрудоспособен (т.1 л.д. 89).

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждено, что со стороны истца были предприняты необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения прав его работника и причинения убытков предприятию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что убытки истцу были причинены не по вине ответчика либо другим лицом, МУЗ ГО г. Воронеж "ГКП N 4" суду не представило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-7514/2011 следует отменить, апелляционную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и его исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-7514/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая поликлиника N 4" (ИНН 3662034649, ОГРН 1023601567307) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) убытки в размере 54 524,47 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ - безопасность" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5728 от 08.08.2011 госпошлину в сумме 8 144,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая