Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6987/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-48094/11-34-421

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-48094/11-34-421, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Лысовой Е.Н. к ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", ИФНС России N 46 по г. Москве, Поповой Л.И., 3-и лица: Анисимова Е.Ю., Кузьмина Н.А., Татарова Н.С., Спиридонова А.М., Кузевич Р.В., Ланцов М.В., Баловенкова Т.Н. о признании недействительным решения, протокола, записи, о признании право на доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт; Чивенкова Е.В;

от ответчиков:

от ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - Чусов Л.Н.;

от ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Поповой Л.И. - лично, паспорт; Чусов Л.Н. ;

от третьих лиц:

Анисимова Е.Ю. - Чивенкова Е.В.;

Кузьмина Н.А. - Чивенкова Е.В.;

Татарова Н.С. - Чивенкова Е.В.;

Спиридонова А.М. -Чусов Л.Н.;

Кузевич Р.В. - Чусов Л.Н.;

Ланцов М.В. - Чусов Л.Н.

Баловенкова Т.Н. - Чусов Л.Н.

УСТАНОВИЛ

Лысова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", МИФНС России N 46 по г. Москве, Поповой Л.И., с участием в деле третьих лиц: Анисимовой Е.Ю., Кузьминой Н.А., Татаровой Н.С., Спиридонова А.М., Кузевич Р.В., Ланцова М.В., Баловенковой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания от 12.02.1992 в части передачи долей Поповой Л.И.; признании недействительным протокола N 1 собрания учредителей ТОО Фирма "Лидия" от 12.02.1992 ввиду его фальсификации - существенного отличия от протокола N 1 общего собрания коллектива парикмахерской N 125 от 12.02.1992; признании недействительным договора о создании и деятельности ТОО Фирма "Лидия" от 29.02.1992 ввиду его фальсификации в части распределения вкладов учредителей; о распределении уставного фонда между членами общества в равных долях в соответствии с единогласно принятым решением, восстановив положение, существовавшее до нарушения требований закона; устранить нарушения прав Лысовой Е.Н., признав за ней право на долю в размере 11,1111%, истребовав доли из незаконного владения у ответчика Поповой Л.И.; устранить нарушения прав Анисимовой Е.Ю., признав за ней право на долю в размере 11,1111%, истребовав доли из незаконного владения у ответчика Поповой Л.И.; устранить нарушения прав Кузьминой Н.А., признав за ней право на долю в размере 11,1111%, истребовав доли из незаконного владения у ответчика Поповой Л.И.; устранить нарушения прав Татаровой Н.С., признав за ней право на долю в размере 11,1111%, истребовав доли из незаконного владения у ответчика Поповой Л.И.; а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от иска в части требований к МИФНС N 46 по г. Москве, производство по делу в отношении МИФНС N 46 по г. Москве было прекращено.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. N 09 АП-27057/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-48094/11-34-421 оставлено без изменения.

Лысова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 29.08.2011 г. по делу N А40-48094/11-34-421 по следующим вновь открывшимся обстоятельствам: подписание протокола N 2 от 12.03.1992 г. неуполномоченным лицом; в подписном листе к протоколу N 2 от 12.03.1992 г. Лысов О.В. подпись не ставил; нотариальное оформление учредительным документов не проводилось; в приватизационном деле находятся поддельные (фальсифицированные) правоустанавливающие документы; при приватизации парикмахерская N 125 КПУ была реорганизована в ТОО "Лидия"; в приватизации принимало участие 25 членов трудового коллектива (в договоре 23 учредителя).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Протокольными определениями отклонены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью ЮЗАО, МИФНС России N 28 по г. Москве ЮЗАО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Лысова Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вынесения решения истцу стало известно, что Лысов О.В. должен был участвовать в судебном процессе, обязательная нотариальная форма учредительных документов не соблюдена (нотариус лишена полномочий, находится в федеральном розыске по уголовному делу), правоустанавливающие учредительные документы фальсифицированы. Также истец указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, что лишает истца возможности доказательств обстоятельств, на которых основано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения отражены доводы в отношении двух исковых требований из девяти заявленных, решение суда принято без учета фактических обстоятельств, в отношении Лысова О.В. совершены противоправные действия - подделаны заявления.

Представитель истца Чивенкова Е.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. является незаконным: имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно применено ко всем исковым требованиям.

Представитель ответчиков ООО Фирма "Лидия и мы", Поповой Л.И. и третьих лиц Баловенковой Т.Н., Кузевич Р.В., Ланцова М.В. и Спиридоновой А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель считает, что истец не указал обстоятельств, которые является вновь открывшимися.

В судебном заседании истец и представитель истца, Анисимова Е.Ю., Кузьмина Н.А., Татарова Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", Поповой Л.И., Спиридорнова А.М., Кузевич Р.В., Ланцова М.В., Баловенковой Т.Н. возражали против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. N 09 АП-27057/2011-ГК, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 от 12.02.1992 г. собрания учредителей ТОО Фирма "Лидия", которым оформлены решения, в том числе: о создании ТОО Фирма "Лидия", утверждении устава и учредительного договора общества, избрании генерального директора.

Доводы истца о том, что указанный протокол является недействительным, поскольку существенно отличается от протокола N 1 общего собрания коллектива парикмахерской N 125 от 12.02.1992 были отклонены, поскольку один из них является протоколом, которым оформлены решения, принятые общим собранием коллектива парикмахерской N 125, а второй - протоколом, которым оформлены решения принятые на общем собрании учредителей ТОО фирма "Лидия".

При этом, судом было отмечено наличие подписей на указанных протоколах, проставленных от имени лиц, принимавших участия в них, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции не признал недействительными протокола N 1 от 12.02.1992 и решения общего собрания от 12.02.1992 недействительными, по заявленным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными протокола N 1 от 12.02.1992 г. и решения общего собрания от 12.02.1992 г. было отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о создании и деятельности ТОО Фирма "Лидия" от 29.02.1992 в части распределения вкладов учредителей и удовлетворении остальных заявленных требований истца о распределении долей и признании права на доли в размере 11,1111% долей. Также судом не было установлено нарушений преимущественно права приобретения истцом долей в уставном капитале общества.

Истец оспаривал решения о создании общества и договор о его создании, то есть документы и решения, на основании которых было создано и зарегистрировано общество.

В удовлетворении исковых требований отказано и в связи с пропуском срока исковой давности на основании ч.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заявлении истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указано обстоятельств неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к иным выводам суда относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о нарушении при принятии решения судом первой инстанции норм права при применении срока исковой давности, неправильном установлении фактических обстоятельств были предметом разбирательства при принятии решения и не являются основаниями для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фальсифицированы оспариваемые протокол N 1 от 02.02.1992 г. и договор от 29.02.1992 г. в связи с отсутствием этих документов в архиве Московской городской нотариальной конторы, приводит доводы о лишении нотариуса полномочий и нахождении в федеральном розыске по уголовному делу. Истец заявлял о фальсификации доказательств, просил назначить почерковедческую экспертизу и истребовать доказательства.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения от 29.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда основан на правильном применении ст. 311 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 г. N 52.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-48094/11-34-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л.Деев