Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2116/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-28003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Погасий С.В., доверенность N 377 от 24.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН:1037715046467): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-28003/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 719 624 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 332 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "217 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 719 624 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-13-2183/10 от 01 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 332 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 25 октября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (том 2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 92-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной его оплаты ответчиком - ФГКЭУ "217 КЭЧ района". Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФГКЭУ "217 КЭЧ района", несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа N 61-13-2183/10, N 61-13-6407/10 от 01 января 2010 года, заключенным между ООО "Мосрегионангаз" (поставщиком) и Войсковой частью 55233 (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договоров) (том 1, л.д. 11-17, 20-24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 982-р, на базе Войсковой части55233 создано ФГКЭУ "217 КЭЧ района".

По решению внеочередного общего собрания ООО "Мосрегионангаз" N 2 от 14 октября 2010 года внесены изменения в Устав общества: наименование юридического лица - ООО "Мосрегионгаз" заменено на ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 72-73, 76-77).

Согласно пункту 8.1 договоров N 61-13-2183/10, N 61-13-6407/10 от 01 января 2010 года вступают в силу с 01 января 2010 года и действуют до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на оплату поставляемого газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8. договора).

Во исполнение договоров в период с ноября по декабрь 2010 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ФГКЭУ "217 КЭЧ района" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги по договором поставки N 61-13-2183/10, N 61-13-6407/10 от 01 января 2010 года на общую сумму 11 372 357 руб. 55 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, а также товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 27-65).

С учетом оплаты, задолженность ФГКЭУ "217 КЭЧ района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 1 719 624 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки газа истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время у него отсутствует задолженность за оспариваемый период по следующим основаниям.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях N 113188 от 21.06.2011 г., N 52188 от 07.04.2011 г., N 108149 от 15.06.2011 г. (том 2, л.д. 71-73), а также в реестрах счетов-фактур N 551186241 от 27.05.2011 г., N 551284241 от 03.06.2011 г., N 55244241 от 29.03.2011 г. (том 2, л.д. 86-88) которыми ответчик произвел оплату задолженности по договорам N 61-13-2183/10, N 61-13-6407/10 от 01 января 2010 года не указано назначение платежа, а именно период, за который производится оплата.

В связи с этим истец засчитал оплату, произведенную указанными платежными поручениями, в счет погашения ранее возникших обязательств между истцом и ответчиком, что следует из сводного расчета суммы задолженности (том 1, л.д. 7-8).

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что указанными платежными поручениями им была произведена оплата долга за период с ноября по декабрь 2010 года в размере 1 719 624 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКЭУ "217 КЭЧ района" является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз Москва" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7-8). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 464 332 руб. 36 коп.

При этом расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признан правильным.

Таким образом, с учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 332 руб. 36 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт удержания ответчиком денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием денежных средств у субъекта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол совместного совещания Минобороны России и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 07 сентября 2010 года и соглашение о порядке расчетов за газ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанные документы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного требование об уплате государственной пошлины подлежит исполнению государственным органом за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетному учреждению. Принудительное исполнение данного требования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-28003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк