Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7111/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-24879/11-48-207

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы оптимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012

по делу N А40-24879/11-48-207, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы оптимум"

(ОГРН 1077760304236, 119501, Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1)

к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027700378628, 109012, Москва, Никольский пер., д. 6, под. 10)

о взыскании 1.314.371 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К., представитель по доверенности N АС012/ДВР-001 от 21.03.2012 г..;

от ответчика: Иванова Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы оптимум" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 1.176.195 руб. 07 коп., пени в размере 125.772 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.176.195 руб. 07 коп., пени в размере 125.772 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 г.. по делу N А40-24879/11-48-207 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, кем выполнялись функции управляющей компании в отношении помещений в доме N 15, корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва до 15.11.2010 г.., установить полномочия Пляцевого А.М. на подписание договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г.., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать долг за период с 01.04.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 1.188.416 руб. 71 коп., пени в размере 125.255 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-24879/11-48-207, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 6.984 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 318 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (управляющая организация) и Пляцевым А.М., уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1-6, заключен договор N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г.., по условиям которого собственники помещений доверяют управляющей организации представление и защиту своих жилищных прав и интересов на общее имущество многоквартирного дома и передают ей в управление эксплуатацией, а управляющая организация обязуется представлять и защищать жилищные права и интересы собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома и принимает управление эксплуатацией многоквартирный дом на возмездной основе, в соответствии с ценой договора, зафиксированной в ст. 4 договора.

Согласно п. 4.5 договора плата за управление эксплуатацией, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 04.04.2009 г.. по 01.12.2010 г.. оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 1.188.416 руб. 71 коп., однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, выполнив указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 15.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.., являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1-6, истец оказал ответчику коммунальные услуги касательно квартир N N 1, 41, 42, 87 в д. N 15, корп. 1 по ул. Староволынская и 11 машиномест, которые зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истцом представлена копия договора N 4 от 28.04.2010 г.. переуступки прав требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым Товарищество собственников жилья "Ближняя дача" уступает истцу право (требование) взыскания задолженности с ответчика за период с 15.04.2009 г. по 28.04.2010 г. на сумму 713.167 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 53-54).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не может являться основанием для взыскания задолженности, поскольку в силу п. 2.3 спорного договора, а также ст.ст. 382, 385 ГК РФ, первоначальный кредитор обязан письменно уведомить ответчика о состоявшейся уступке и предоставить доказательства перехода к истцу права требования задолженности.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к истцу, а узнал о приобретении истцом права требования задолженности за часть спорного периода только в ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 385 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответчик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к истцу.

Кроме того, к договору переуступки прав не приложен расчет суммы задолженности и документы, удостоверяющие право требования (платежные документы, финансово-лицевые счета по каждой квартире и машиноместам), которые истец обязан был истребовать у первоначального кредитора, в связи с чем возражения ответчика относительно задолженности, определенной первоначальным кредитором, в размере 713.167 руб. 33 коп., также признаются судом обоснованными.

Более того, поскольку представленные истцом в дело счета, счета-фактуры и акты оформлены истцом в одностороннем порядке и датированы одной датой - 02.02.2011 г.., непринятие их судом первой инстанции в качестве доказательств своевременного вручения платежных документов ответчику, также является правомерным.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 30.11.10, адресованное собственникам помещений, в котором истец сам признает отсутствие у него обоснованного права принимать от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги за период до 15.11.2010 г.., то есть до избрания истца в установленном порядке управляющей компанией.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена копия договора N АСО 09-ИДВ/010 от 11.06.2009 г.., предметом которого является оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, заключенного между истцом и Товариществом собственников жилья "Ближняя дача" (том 2 л.д. 66-73), и дополнительные соглашения к договору

На основании представленных документов, с учетом положений ст. 67 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные письменные доказательства устанавливают права и обязанности истца с третьим лицом, не могут порождать никаких правовых последствий для ответчика и не свидетельствуют о праве истца на получение платежей от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем требования по оплате коммунальных услуг за период до 15.11.2010 г.. могут быть предъявлены только к стороне договора - Товариществу собственников жилья "Ближняя дача".

Подобное требование на сумму 3.490.458 руб. 19 коп. истцом предъявлялось, однако производство по делу было прекращено в связи с исключением Товарищества собственников жилья "Ближняя дача" из ЕГРЮЛ, доказательства чего имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 37-38).

На основании изложенного, выполнив указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом дополнительные доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом функций управляющей компании спорного многоквартирного дома в период до 15.11.2010 г.., в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за указанный период.

Кроме того, в отношении проверки полномочий Пляцевого А.М. на подписание договора N АСО10-ИДВ/014 от 15.11.2010 г.., суд первой инстанции правомерно указал на применение к спорным правоотношениям именно п.п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные Федеральным арбитражным судом Московского округа п.п. 3.1 ч. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, а п.п. 3.1 ч. 2 ст. 33 Жилищного кодекса РФ касается распоряжения общим имуществом, в то время, как в данном случае речь идет о выборе способа управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 125.955 руб. 19 коп., со ссылкой на ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, однако, в нарушение указанной нормы, ни истцом, ни первоначальным кредитором, платежные документы в адрес ответчика не выставлялись.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с 15.11.2010 г.. по 01.12.2010 г.. на сумму 6.984. руб. 67 коп., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 318 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-24879/11-48-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы оптимум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина