Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2074/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-39977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Джеймс" Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения комитета кредиторов от 06.12.2011 недействительным, вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела N А60-39977/2010 о признании ООО "Джеймс" (ОГРН 1096670006256, ИНН 6670247527) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Руссу Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011),

ОАО "Сбербанк России": Слободчиков А.С. (пасп, дов. от 08.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Джеймс" (далее - Общество "Джеймс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В. 09.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 06.12.2011 недействительным и утверждении соглашения об отступном между Обществом "Джеймс" и Пермикиным В.В., согласно которому последнему взамен причитающегося вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего уступается дебиторская задолженность, которую имеет ООО "Новые Рестораны" перед Обществом "Джеймс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пермикин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 01.02.2012 отменить, утверждает, что к утверждаемому соглашению об отступном положения ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяться не должны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с его стороны порядок продажи имущества и прав требования, установленные ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве соблюдены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, погашение требования конкурсного управляющего, как текущего кредитора, предоставлением отступного в виде незалогового имущества не противоречит положениям ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов документальное обоснование дебиторской задолженности, которая предлагается в качестве отступного, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязательства и установить, относится ли она к текущим платежам для дебитора ООО "Новые Рестораны", в отношении которого также осуществляется конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Пермикина В.В., исчисленное за период с 09.12.2010 по 09.12.2011, составляет 360 000 руб., за счет имущества должника вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось.

В результате инвентаризации активов должника Общества "Джеймс" управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Новые рестораны" на общую сумму 1 437,6 тыс. руб., иных активов не выявлено.

Согласно исполненной по заказу конкурсного управляющего оценке рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Новые рестораны" составляет 368,4 тыс. руб.

По инициативе конкурсного управляющего Пермикина В.В. на разрешение комитета кредиторов Общества "Джеймс" 06.12.2011 был вынесен вопрос о согласовании с конкурсным управляющим как с кредитором по текущим платежам (в связи с невыплатой вознаграждения за период конкурсного производства) соглашения о предоставлении ему отступного в виде вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Новые Рестораны".

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 06.12.2011, комитет кредиторов воздержался от согласования соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным и утверждении соглашения об отступном между Обществом "Джеймс" и Пермикиным В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания решения комитета кредиторов недействительным, принял во внимание, что фактически члены комитета кредиторов отказали конкурсному управляющему в согласовании согласования соглашения об отступном, конкурсным управляющим доказательства нарушения его прав и интересов указанным решением не представлены. Отказывая в утверждении соглашения об отступном, суд указал на то, что в нарушение требования закона, согласие комитета кредиторов на совершение указанной сделки получено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Решением собрания кредиторов Общества "Джеймс" от 02.06.2011 избран комитет кредиторов, ему переданы полномочия собрания кредиторов.

Поскольку в связи с этим комитет кредиторов осуществляет полномочия собрания кредиторов, к оспариванию решений комитета кредиторов должны применяться положения, предусмотренные законодательством о банкротстве для оспаривания решений собраний кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов, равно как и решения комитета кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве любая уступка прав требования должника безусловно требует согласования с собранием (комитетом) кредиторов, следует признать, что, принимая оспариваемое конкурсным управляющим решение, комитет кредиторов 06.12.2011 действовал в пределах установленной для него законом компетенции.

Мнение конкурсного управляющего о неприменимости в конкурсном производстве относящихся к внешнему управлению положений статьи 101 Закона о банкротстве не отменяет необходимости получения согласия комитета кредиторов на распоряжение дебиторской задолженностью предприятия-банкрота в силу положений ст. 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод от том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение его прав решением комитета кредиторов. Этот вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Приведенными нормами права четко регламентирован порядок выплаты вознаграждения конкурному управляющему, как в случае наличия у него имущества, за счет которого могут осуществляться выплаты, так и в случае отсутствия такового. При этом иные способы оплаты деятельности конкурсного управляющего, такие, например, как заключение соглашения об отступном, закон не предусматривает.

Положения ст. 129 Закона о банкротстве непосредственно обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В исключительных случаях, когда осуществление взыскания задолженности связано с объективными препятствиями и очевидно займет время, несоразмерное с разумными сроками конкурсного производства, с согласия собрания кредиторов в порядке ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве может быть произведена уступка соответствующего права требования должника.

За счет вырученных таким образом денежных средств выплачивается в том числе и вознаграждение конкурсному управляющему.

Кроме того, следует учитывать, что вознаграждение конкурсного управляющего пор своему смыслу представляет собой воздаяние за эффективное и добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом в общем порядке надлежащее их исполнение применительно к выплате вознаграждения презюмируется. Последнее, однако, не означает, что конкурсное производство осуществляется в интересах самого конкурсного управляющего, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), для чего конкурсный управляющий обязан осуществить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, направленные на формирование максимально возможной конкурсной массы. Именно это является основной задачей арбитражного управляющего, профессионально оказывающего услуги в области антикризисного управления.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что добросовестное и разумное исполнение им своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную, прежде всего, для частичного погашения требований конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным передача единственного актива должника конкурсному управляющему в качестве отступного взамен причитающегося вознаграждения не соответствует основным принципам и духу законодательства о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции и не нарушает права конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения комитета недействительным.

В отсутствие необходимого в силу ст. 140 Закона о банкротстве согласия комитета кредитов на уступку права требования у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим соглашения об отступном.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.02.2012 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, настоящее постановление в части отказа в признании решения комитета кредиторов от 06.12.2011 недействительным является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-39977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании решения комитета кредиторов от 06 декабря 2011 года недействительным является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур