Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-24/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А44-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от истца Степанова Л.В. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 по делу N А44-4151/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Лапшин Николай Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН 1085331000985; далее - Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее - Инспекция) о признании недействительным решений общего собрания учредителей Общества от 15.06.2011, оформленных протоколом N 2, о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2011 о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), касающихся сведений о составе участников Общества, о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и о понуждении Инспекции аннулировать записи, внесённые 23.06.2011 в Реестр под государственными регистрационными номерами 2115331016832, 2115331016843.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление от 29.12.2009 о выходе из состава участников Общества Лапшиным Н.В. отозвано письмом от 30.12.2009, получение которого Обществом подтверждается почтовыми уведомлениями. Указывает, что открыто и добросовестно пользовался принадлежащими ему правами участника Общества, никто их не оспаривал до 15.06.2011 и не сообщал о выбытии из состава участников Общества, действительная стоимость доли ему не выплачена. Признавать заявление от 29.12.2009 недействительным оснований не имелось, поскольку Общество не оспаривало факт отзыва данного заявления письмом от 30.12.2009. Перераспределение его доли на общем собрании учредителей от 15.06.2011 незаконно, так как Обществом пропущен годичный срок, что влечёт утрату доли и уменьшение уставного капитала Общества. Следовательно, Инспекция не имела права вносить спорные изменения в устав Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 17.06.2008 зарегистрировано Инспекцией в Реестре за основным государственным регистрационным номером 1085331000985, его учредителями являлись Лапшин Н.В. и Агафонов Александр Алексеевич, каждый из которых обладал по 50% долей уставного капитала Общества, составляющего в совокупности 10 000 руб.

Истец 29.12.2009 направил в исполнительный орган Общества заявление о выходе из состава его участников и о выплате стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое последним получено.

Общим собранием учредителей Общества от 15.06.2011, оформленным протоколом N 2, в котором участвовал Агафонов А.А., принято решение о выводе Лапшина Н.В. из состава участников Общества на основании его заявления от 29.12.2009, перераспределении принадлежащей Лапшину Н.В. 50% доли в уставном капитале Общества в пользу Агафонова А.А.

Инспекцией 16.06.2011 на основании заявления Агафонова А.А. внесены изменения в Реестр в части сведений о юридическом лице в связи с выходом Лапшина Н.В. из состава участников Общества.

Истец, считая, что является участником Общества, поскольку заявлением от 30.12.2009 отозвал свое заявление от 29.12.2009 о выходе из состава участников Общества, в связи с этим решения обжалуемого собрания учредителей являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Иного уставом Общества не предусмотрено.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 7.2 устава Общества предусмотрено, что заявление участника Общества является свидетельством его выхода из Общества.

Суду первой инстанции подлинник заявления Лапшина Н.В. представило Общество, то есть последнее указанное заявление получило.

Сам факт написания заявления Лапшиным Н.В. не оспаривается, так же как и факт его направления в адрес Общества.

Буквальное толкование указанного заявления Лапшина Н.В. позволяет сделать вывод о намерении истца прекратить корпоративные отношения между ним и Обществом путем выдачи имущества и денежных средств, составляющих действительную стоимость доли истца.

Более того заявление о выходе из Общества является сделкой, из его содержания следует волеизъявление участника на выход из Общества. Истцом не заявлено требование о признании недействительной указанной сделки, доказательств ничтожности сделки также не имеется, и поскольку заявление Лапшина Н.В. о выходе из Общества подано 29.12.2009, то с этой даты Лапшин Н.В. утратил статус участника Общества.

Факт получения данного заявления Общество не оспаривает, а, наоборот подтверждает.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 90/14, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Сведений об оспаривании Лапшиным Н.В. в установленном порядке заявления о выходе из Общества суду не представлено.

Ссылки Лапшина Н.В. на абстрактность поданного заявления о выходе из Общества, доказательством которой, по его мнению, является отзыв данного заявления 30.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются заявлением от 29.12.2009, из содержания которого следует вполне конкретное выражение воли и намерения истца выйти из числа участников Общества.

Более того, как указывалось ранее, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок. При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности оплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. Действие участника по отзыву своего заявления нарушает установленный статьей 310 ГК РФ принцип недопустимости отказа от исполнения обязательств. Таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, приобретших право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества.

Кроме того, возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из числа участников общества путем отзыва такого заявления не предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение общего собрания участников Общества от 15.06.2011 о выводе из состава участников Общества Лапшина Н.В., о перераспределении его 50 % доли в уставном капитале Общества, о внесении изменений в устав Общества, об избрании директором Общества Агафонова А.А. фактически является решением единственного участника Общества - Агафонова А.А.

Следовательно, на момент проведения спорного собрания от 15.06.2011 Лапшин Н.В. не являлся участником Общества в связи с подачей заявления о выходе из Общества и решениями, принятыми на данном собрании, не могут затрагиваться его права и обязанности, что исключает удовлетворение заявления об их обжаловании.

Кроме того, в силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из дела видно, что Инспекцией 23.06.2011 внесены изменения в сведения о юридическом лице - Обществе, содержащиеся в Реестре.

Основанием для совершения налоговым органом действий по государственной регистрации явились заявление о выходе Лапшина Н.В. из состава участников Общества от 29.12.2009 и протокол общего собрания учредителей Общества от 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17, пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации могут выступать только непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку доказательства наличия таких оснований при подаче документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, а именно изменений, связанных с принятием решения о выходе Лапшина Н.В. из состава участников Общества, не представлены, суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При этом несоблюдение Обществом (по сроку принятия соответствующего решения) предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядка перераспределения доли Лапшина Н.В. после его выхода из Общества между другими учредителями (участниками) или уменьшения своего уставного капитала не может являться доказательством принадлежности Лапшину Н.В. доли в уставном капитале Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 по делу N А44-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова