Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-5624/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-84433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности N 936 от 20.12.2011,

от арбитражного управляющего: Цурикова И.В. по доверенности от 10.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5624/2012) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-84433/2009 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего ООО "Генеральная продовольственная компания" Костомарова Виктора Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная производственная компания",

установил:

19.09.2011 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначенная к рассмотрению на 08.11.2011, кода судебное заседание было отложено на 02.12.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 прекращено производство жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на действия конкурсного управляющего ООО "Генеральная продовольственная компания" Костомарова Виктора Анатольевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная производственная компания". Суд первой инстанции указал, что 24.21.2011 ООО "Генеральная производственная компания" (далее - ООО "ГПК", Общество) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, в связи с чем и с учётом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется. При этом отклонено ходатайство Агентства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием заявителем действий Межрайонной ИФНС России по исключению ООО "ГПК" из ЕГРЮЛ.

Агентством подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что сторонами настоящего спора являются Агентство и Костомаров В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем. ООО "ГПК" стороной дела не является, и оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией последнего не было.

Арбитражный управляющий Костомаров В.А. в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. В связи с прекращением правоспособности должника оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда первой инстанции не имелось. Приведены обстоятельства, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генеральная производственная компания", и отмечено, что нарушений законодательства о банкротстве при этом не допущено. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная компания", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением суда от 08.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением от 01.09.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отложении рассмотрения дела. По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Костомарова В.А. конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе Агентства на указанные судебные акты прекращено, поскольку 24.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ГПК".

По аналогичным основаниям обжалуемым определением от 14.02.2012 прекращено производство по жалобе Агентства на действия конкурсного управляющего Костомарова В.А.

Доводы Агентства отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, то есть в деле о банкротстве Общества в рамках конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой заканчивается период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, после чего он прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, после прекращения полномочий конкурсного управляющего не может быть рассмотрена по существу жалоба на его действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2011, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Общества 24.11.2011 прекратилась, в связи с чем рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве должника, исключенного из реестра, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу, невозможно.

Отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого может быть рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего.

Полномочия Костомарова В.А. как конкурсного управляющего Общества прекращены 24.11.2011.

При наличии жалобы на определение о прекращении производства по соответствующему заявлению (жалобе) суд вышестоящей инстанции не рассматривает дело о банкротстве по существу, а проверяет обоснованность прекращения производства по заявлению (жалобе) и правильность применения в связи с этим норм материального и процессуального права. Подобное толкование норм процессуального права дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-4285/2009.

Обоснованность прекращения производства по заявлению зависит от того, правомерно ли внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность определения о завершении в отношении должника конкурсного производства, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ, проверены в установленном законом порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-4053/12 от 22.12.2012 надзорная жалоба Агентства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу возвращена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева