Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-2194/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А66-969/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-969/2012 (судья Белов О.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс имени Султана Ахмерова" (ОГРН 1086952021133; далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что в действиях учреждения содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло деятельность без соответствующей лицензии. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя управления и исполняющего обязанности заместителя управления от 19.12.2011 N 1513-пр и от 13.01.2012 N 20-пр сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, по итогам которой составлен акт проверки от 13.01.2012 N 7.4-1513пл-А/0012-2012.

В ходе проверки выявлено, что учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления, состоящей из водогрейных котлов (2 ед.), газораспределительного устройства (1 ед.) и внутреннего газопровода, при эксплуатации которых используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

При этом лицензия на эксплуатацию указанного опасного производственного объекта у учреждения отсутствует, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По данному факту в отношении учреждения 16.01.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-1513пл-Пр/0009-2012, в соответствии с которым в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения учреждением административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления, которая зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов в соответствии со свидетельством от 26.10.2010 N А05-11590.

Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у учреждения отсутствует.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушение условий лицензии административная ответственность наступает не по части 2, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Управлением не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова