Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-1462/12

г. Владивосток

16 апреля 2012 г.

Дело N А51-13431/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1462/2012

на решение от 17.01.2012 судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-13431/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (ИНН 25002005990, ОГРН 1042500907283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примстройремонт" (ИНН, 2502042142, ОГРН, 1102502002503), Элояну Самвелу Арташесовичу

о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройремонт" (далее общество, ООО "Примстройремонт") о ликвидации юридического лица. Определением суда от 26.08.2011 в качестве второго ответчика привлечен Элоян Самвел Арташесович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N 2-267/2011 удовлетворены требования Бочаровой Е.С. о снятии с государственной регистрации ООО "Примстройремонт" по адресу: Приморский край. Г. Артем, ул. Третья 25., в котором суд общей юрисдикции указал, что со стороны Элояна С.А. как учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений для государственной регистрации созданного юридического лица, и нарушение прав Бочаровой Е.С., в связи с чем достоверно установлено нарушение, допущенные ответчиком при создании носят неустранимый характер и имеют ряд негативных последствий, которые могут нанести огромный ущерб лицам вступающим в экономические отношения с обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган и ООО "Примстройремонт", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Через канцелярию суда поступила телефонограмма N 17 от 11.04.2011, в которой МИФНС N 10 по Приморскому краю просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением учредителя Элоян С.А. от 20.10.2010 создано ООО "Примстройремонт", директором которого назначен Элоян С.А. Место нахождения общества определено по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. 3-я, д. 25.

Решением о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю от 02.11.2010 N 1452 ООО "Примстройремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании представленного заявления и приложенных к нему документов.

Впоследствии, 31.01.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю поступило исковое заявление Бочаровой Е.С. о снятии с государственной регистрации Общества по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Третья, д. 25.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда по делу N 2-267/2011 от 28.02.2011 аннулирована запись в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Примстройремонт" в с. Кневичи, г. Артем, Приморского края, ул. Третья, 25. Суд обязал регистрирующий орган - МИФНС N 10 по Приморскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Примстройремонт" в с. Кневичи, г. Артем, Приморского края, ул. Третья, 25.

Указав на наличие грубых неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при создании юридического лица, регистрирующий орган обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В обоснование своих требований налоговый орган сослался на то, что при регистрации общества в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения о месте его нахождения, в связи с чем при создании общества допущены грубые нарушения закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер, не являются настолько существенным, чтобы послужить основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим адресом не является неустранимым нарушением, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса своего местонахождения.

Ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда по делу N 2-267/2011 от 28.02.2011, которым аннулирована в ЕГРЮЛ запись об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Примстройремонт" в с. Кневичи, г. Артем, Приморского края, ул. Третья, 25, не принята судом, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции не является надлежащим доказательством, свидетельствующее о грубом нарушении закона при регистрации общества и, соответственно, основанием для ликвидации последнего. Кроме того, названное решение принято после регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве вновь созданного субъекта права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта наличия грубых нарушений закона и вины ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления МИФНС N 10 по Приморскому краю о ликвидации ООО "Примстройремонт".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N 2-267/2011 установлено, что со стороны Элояна С.А. как учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений для государственной регистрации созданного юридического лица, и нарушение прав Бочаровой Е.С., в связи с чем достоверно установлено нарушение, допущенные ответчиком при создании носят неустранимый характер и имеют ряд негативных последствий, поскольку квалифицируя допущенное обществом нарушение закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит устранимый характер, не повлекло существенные негативные последствия и не может рассматриваться в качестве основания для ликвидации ответчика.

Довод апеллянта на то, что указанные нарушения могут нанести огромный ущерб лицам вступающим в экономические отношения с обществом, не принят апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-13431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М.Синицына Т.А. Аппакова