Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-1864/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 31.05.2011);

Васильева Владимира Ивановича - Масалимов Р.А. (доверенность от 28.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011 N 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

24.08.2011 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего "АкМоторс" Шарипова Р.В. по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности незаконными (т.1, л.д. 4-5).

Также 06.09.2011 общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В, выраженного в непринятии мер по предъявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа"), имеющему задолженность по арендной плате по договорам N 105 от 09.10.2009 и N 104 от 02.08.2010, требований о ее взыскании (т.2, л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 заявления, поданные обществом "Райффайзенбанк", объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 131-133).

Таким образом, с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т.4 л.д.47), предметом рассмотрения суда являлись следующие требования Банка:

1) признать бездействие конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В, выраженное в непринятии мер по предъявлению к обществу "Автоцентр Керг Уфа", имеющему задолженность по арендной плате по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104, требований о ее взыскании, незаконным;

2) обязать конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. получить исполнительный лист по делу N А07-5863/2011 и предъявить его для принудительного взыскания задолженности с общества "Автоцентр Керг Уфа" в размере 4 193 289 руб. 67 коп.;

3) обязать конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. взыскать в судебном порядке с общества "Автоцентр Керг Уфа" задолженность по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104 от 02.08.2010 в общей сумме 10 528 332 руб. 60 коп.;

4) признать действия конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий" (далее - общество "Центр правовых технологий") с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010, общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - общество "Открытые аукционы") с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011, незаконными;

5) признать расходы на оплату услуг Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" на сумму 1 000 000 руб., необоснованными;

6) взыскать с арбитражного управляющего Шарипова Р.В. в пользу общества "АкМоторс" 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 в удовлетворении требований общества "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение суда от 20.01.2012 в части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение суда в части отказа в признании расходов на оплату услуг Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" на сумму 1 000 000 руб., необоснованными; взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Р.В. в пользу общества "АкМоторс" 1 000 000 руб. Банком не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства погашения обществом "Автоцентр Керг Уфа" задолженности перед обществом "АкМоторс" по договорам аренды путем уплаты денежных средств либо оплаты услуг или работ третьих лиц по обеспечению/ремонту арендованных помещений должника.

Общество "Райффайзенбанк" поясняет, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об ограничении расходов на привлеченных специалистов: договоры с обществом "Центр правовых технологий", обществом "Открытые аукционы", бухгалтерский баланс должника на 30.06.2010.

В судебном заседании представители общества "Райффайзенбанк" и конкурсного кредитора Васильева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" с доводами жалобы не согласен, просит определение суда от 20.01.2012 оставить без изменения.

Заявитель в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов пояснил, что лимит расходов определен судом верно. Однако, Банк не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают права общества "Райффайзенбанк". То обстоятельство, что размер фактически оплаченных услуг не превышает установленный лимит, по мнению Банка, на оценку действий конкурсного управляющего не влияет. Общий размер обязательств должника по оплате услуг привлеченных специалистов превышает размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. С учетом представленных в материалы дела обществом "Автоцентр Керг Уфа" платежных документов заявитель считает, что в части суммы 915 364 руб. 29 коп. погашение задолженности по арендной плате документально не подтверждено, в связи с чем настаивает на удовлетворение требований и в этой части. При этом Банк полагает, что акт взаимозачета от 31.12.2009 N 4, платежное поручение от 21.01.2010 N 01946 погашение задолженности на указанные в них суммы не подтверждает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Райффайзенбанк" части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущество должника: объекты недвижимости и технологическое оборудование в период с 09.10.2009 по 11.04.2011 находились в арендном пользовании общества "Автоцентр Керг Уфа" на условиях договоров аренды от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104 (т.1, л.д.199-202, 210-229).

Размер арендной платы за пользование имуществом по договору от 09.10.2009 N 105 составляет 819 515 руб. в месяц, в том числе НДС 125 010 руб. 76 коп.; по договору от 02.08.2010 N 104 - 859 515 руб. в месяц, в том числе НДС 131 112 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 основной иск общества "АкМоторс" к обществу "Автоцентр Керг Уфа" удовлетворен, с общества "Автоцентр Керг Уфа" взыскан в пользу общества "АкМоторс" долг по договору аренды от 02.08.2010 N 104 в размере 4 193 289 руб. 67 коп., встречный иск общества "Автоцентр Керг Уфа" к обществу "АкМоторс" удовлетворен, с общества "АкМоторс" в пользу общества "Автоцентр Керг Уфа" взыскана задолженность по оплате работ, необходимых для поддержания арендованного имущества в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации в сумме 12 940 557 руб. 56 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 87 702 руб. 79 коп. (т.2, л.д.12-23).

Также согласно материалам дела конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов.

17.08.2010 конкурсный управляющий Шарипов Р.В. заключил договор юридического обслуживания N 176 с обществом "Центр правовых технологий" (т.1 л.д. 188-189), 21.03.2011 - договор оказания услуг по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона N 21/03-11 с обществом "Открытые аукционы" (т.1 л.д. 180-185).

Полагая, что в действиях Шарипова Р.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" имеются нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании данной задолженности, а также в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов, общество "Райффайзенбанк" на основании статьи 60 Закона обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение обществом "Автоцентр Керг Уфа" задолженности перед обществом "АкМоторс" по договорам аренды, нормы Закона о банкротстве в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не нарушены, так как сумма, выплаченная привлеченным специалистом в качестве оплаты оказанных услуг не превышает размер оплаты, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований общество "Райффайзенбанк" сослалось на неисполнение конкурсным управляющим Шариповым Р.В. обязанности по взысканию задолженности с общества "Автоцентр Керг Уфа", возникшей на основании договоров аренды от 09.10.2009 N 105, от 02.08.2010 N 104, в сумме 10 528 332 руб. 60 коп. В апелляционном суде Банк поддерживает требование в части непринятия мер по взысканию задолженности в сумме 915 364 руб. 29 коп.

Между тем, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2011, составленными обществом "Автоцентр Керг Уфа" и обществом "АкМоторс", подтверждается отсутствие задолженности по названным договорам (т.1 л.д. 204-207, т.3 л.д.1).

В материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах (т.3 л.д.3-142).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В., выраженных в непредъявлении требований к обществу "Автоцентр Керг Уфа".

Возражения Банка в отношении отдельных платежных документов на сумму 915 364 руб. 29 коп., заявленные в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 398 006 тыс.руб. (т. 1, л.д. 178).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в размере, не превышающем 2 393 006 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 05.06.2011, 16.08.2011 обществу "Центр правовых технологий" в качестве оплаты по договору от 17.08.2010 N 176 выплачено 900 000 руб., обществу "Открытые аукционы" в качестве оплаты по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 - 902 054 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 54-67, 142-177).

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная конкурсным управляющим привлеченным специалистам - 1 802 054 руб. 98 коп., не превышает размер оплаты услуг, установленный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротства - 2 393 006 руб.

Указанный вывод апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку факт оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов, по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

С учетом того, что действие договоров от 17.08.2010, 21.03.2011 не прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим Шариповым Р.В. общества "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 осуществлено с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания договора от 17.08.2010 N 176 следует, что стоимость услуг сторонами согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно. Корректировка стоимости работ в зависимости от объема выполненной специалистом работы договором не предусмотрена. Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежеквартально оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Таким образом, стоимость услуг за период действия договора - с 17.08.2010 в совокупности со стоимостью услуг организатора торгов - 902 054 руб. 98 коп. на момент рассмотрения заявления Банка превышала установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов. Соответственно конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не соответствует положениям Закона и не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права Банка как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы в будущем.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по привлечению общества "Центр правовых технологий", общества "Открытые аукционы" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-17379/2009 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 рублей в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 рублей в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко