Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-23057/11

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "Александра Невского": не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Васюрина К.В. по доверенности от 01.11.2011

от уполномоченного органа: Браниана А.И. по доверенности от 31.08.2011

от ООО "Прайм Эдвайс": Михальской Е.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23057/2011) ООО "Александра Невского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-75217/2010 (председательствующий судья Казарян К.Г., судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А, ОГРН 1027806071150)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - временный управляющий, Панченко Д.В.).

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 21.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, в пользу арбитражного управляющего Панченко Д.В. взыскано вознаграждение в размере 218 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 910 700,23 руб.

Суд пришел к выводу, что доказательств погашения кредиторской задолженности в размере 615 496 086,21 руб. не представлено, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер задолженности значительно превышает 100 000 руб., следовательно, имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 72,22% установленной кредиторской задолженности. Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Также судом при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве при наличии обосновывающих документов удовлетворено ходатайство временного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре наблюдения.

На решение от 21.10.2011 кредитором ООО "Александра Невского" подана апелляционная жалоба, в которой указано, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии оснований для признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку:

- отчет временного управляющего основан на недостоверных данных и фальсифицированных документах;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов согласно перечню, указанному в жалобе;

- судебный акт основан на решении первого собрания кредиторов, которое проведено с нарушениями действующего законодательства. В жалобе подробно приведены факты, свидетельствующие, по мнению, кредитора о допущенных нарушениях, связанных с недостатками оформления доверенностей на представителей кредиторов, принимавших участие в собрании, а также с ненадлежащим уведомлением временным управляющим кредиторов о дате и времени проведения собрания, выразившемся в несоблюдении сроков уведомления.

Податель жалобы указывает, что в результате уклонения временного управляющего от вопросов подготовки к проведению первого собрания кредиторов нарушены права последних, поскольку кредиторы не смогли реализовать свое право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Также жалоба содержит довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайства временного управляющего должника о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку Панченко Д.В., одновременно являющийся адвокатом, в отсутствие необходимости неправомерно привлек специалиста для оказания юридической помощи.

ООО "Александра Невского" просит решение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Уют" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО "Прайм Эдвайс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2010 год балансовая стоимость имущества составляет: основные средства - 760,663 млн. руб., дебиторская задолженность - 66,132 млн. руб., остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.08.2011 составляет 1 751 068 руб. Кредиторская задолженность составляет 615 496 086,21 руб., из которых 505 650 801,24 руб. - основной долг, 109 845 284,97 руб. - штрафы и проценты. Срок исполнения денежных обязательств на указанную сумму требований наступил, однако просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должником не погашена. По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Уют" Панченко Д.В. представил отчет по результатам процедуры наблюдения первому собранию кредиторов, состоявшемуся 28.09.2011, на котором согласно протоколу присутствовали кредиторы с суммой голосов 77,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оценив и проанализировав документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов ООО "Уют", с учетом заявленных должником возражений, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности первого собрания кредиторов силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и участия в нем кредиторов, обладающих в совокупности 77,22% установленной кредиторской задолженности (без учета ООО "Лендэкс" и ООО "Агентство "Русское поле" по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителей). Большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов ООО "Уют" от 28.09.2011, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53, 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Уют" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете временного управляющего сведений, о нарушениях, допущенных временным управляющим, выразившихся в несоблюдении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка и срока уведомления кредиторов о проведении собрания, об участии в собрании представителей, полномочия которых оформлены ненадлежащим образом не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки судом первой инстанции установлены не на основании решения первого собрания кредиторов ООО "Уют", а на основании первичных документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами на сумму превышающую 100 000 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, вопреки доводам жалобы, голоса кредиторов ООО "Лендэкс" и ООО "Агентство "Русское поле" не учтены судом при оценке правомочности первого собрания кредиторов, довод жалобы о неправомерном участии в собрании ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" в связи с уступкой им прав требования по договору цессии от 16.08.2011 компании Бердан Индастриз Лимитед не подтвержден документально, что исключает вывод о невозможности участия данного кредитора в собрании.

Довод апелляционной жалобы относительно действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о признании должника банкротом, а потому не может повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Ссылка на неправомерность удовлетворения судом ходатайства временного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-75217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева