Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-347/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А81-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2012) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке по его взысканию, вынесенного в рамках дела N А81-477/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) в лице филиала "Ноябрьские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 680 580 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Заякина В.В. (далее по тектсу - судебный пристав) от 09.08.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12735/11/06/89, присоединенного к сводному исполнительному производству N 83/6/41017/11/2010-СД, а также о предоставлении отсрочки по его взысканию до 30.06.2012.

Определением от 21.11.2011 по делу N А81-477/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает, что не имело возможности произвести оплату в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так как население МО город Ноябрьск, являющееся потребителем поставляемой ОАО "Ноябрьск-Энерго-Газ" тепловой энергии, воды и оказываемых услуг по водоотведению, несвоевременно оплачивает оказанные коммунальные услуги, в связи с чем неисполнение требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является результатом злонамеренного уклонения должника от перечисления денежных средств.

Податель жалобы считает, что Арбитражным Судом Ямало-Ненецкого автономного округа не принят во внимание факт того, что кредиторская задолженность по состоянию на 30 сентября 2011 года составляет 681 455 000 руб. Согласно сведениям о дебиторской задолженности организаций по состоянию на 30 сентября 2011 года, дебиторская задолженность составляла 1 036 752 000 рублей. Указанная сумма не позволяла произвести полный расчет по исполнительному листу в пятидневный срок.

По мнению ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", его имущественное положение является обстоятельством, позволяющим снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, а также отсрочить взыскание исполнительского сбора до 30 июня 2012 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в лице филиала "Ноябрьские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", взыскатель) пояснило, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им было указано, что исполнительный лист предъявляется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 470 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 131 402 руб. 90 коп., так как сумма основного долга к данному моменту уже была оплачена. Несмотря на вышеизложенное, судебный пристав возбудил исполнительное производство на всю сумму задолженности.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу взыскатель представил следующие документы: копия исполнительного листа от 08.05.2011 по делу N А81-477/2011,копию заявления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011, копии платежных поручений, копию заявления о возвращении исполнительных документов, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2011. Указанные копии документов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2011 по делу N А81-477/2011 с заявителя подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" задолженность по договору от 06.02.2009 N Н/11-11 оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 6 298 902 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 470 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 402 руб. 90 коп. В доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 450 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист N 003130921 от 08.05.2011 по делу N А81-477/2011.

На основании указанного исполнительного листа, выданного на сумму 6 794 776 руб. 37 коп., в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 08.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 12735/11/06/89.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Заякиным В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 475 634 руб. 35 коп. Постановление вручено должнику 24.08.2011 за вх. N 3537.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания до 30.06.2012 в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для подачи должником апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как следует из материалов дела, постановление от 08.07.2011 о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения по состоянию на 09.08.2011 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" исполнено не было.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в обоснование неисполнения требования постановления в установленный для добровольного исполнения срок указало на невозможность оплаты задолженности в связи с несвоевременной оплатой населением МО город Ноябрьск оказанных ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" коммунальных услуг, а также на тяжелое финансовое положение организации, наличие дебиторской задолженности предприятия, в подтверждение чего представило копию бухгалтерского баланса организации по состоянию на 30.09.2011.

Однако, размер дебиторской задолженности ответчика в условиях ее наличия на любой момент времени, учитывая его множественные правоотношения с населением, не свидетельствует о невозможности исполнения по исполнительному листу в срок.

Таким образом, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, не позволяющем произвести исполнение по исполнительному листу в установленный срок, а также не доказало наличие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволяющих ему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Кроме того, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

То обстоятельство, что у ответчика имеются договорные отношения с третьим лицом, принявшим на себя агентские функции в том числе, по сбору платежей с населения, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по исполнительному листу, поскольку данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих принятие истцом исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку должником не подтверждено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", обращаясь в суд первой инстанции с требованием об уменьшении размера исполнительного сбора, также было заявлено требование об отсрочке его уплаты.

Основанием для предоставления отсрочки может являться тяжелое материальное положение должника, не позволяющее исполнить постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты взыскиваемого долга, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора, сослалось на сложное финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату обращения в суд и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты взыскиваемого долга подателем жалобы не представлены.

Между тем, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

При этом обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, не представило расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Суд первой инстанции верно указал, что приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, заявление ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" об уменьшении исполнительного сбора и отсрочке его уплаты по обстоятельствам тяжелого финансового положения заявителя и принятия надлежащих мер к исполнению обоснованно отклонено судом первой инстанции как неподкрепленные необходимыми обосновывающими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из отзыва ОАО "Тюменьэнерго" следует, что подавая заявление в службу судебных приставов взыскатель указал, что исполнительный лист предъявляется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 470 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 131 402 руб. 90 коп. Однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на всю сумму задолженности, указанную в предъявленном исполнительном документе - 6 794 779 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из отзыва и приложенных к нему документов, постановлением от 08.07.2011 судебным приставом исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 08.05.2011 по делу N А81-477/2011 о взыскании с должника ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 6 794 779 руб. 37 коп.

Исполнительский сбор исчисляется, как уже было отмечено, от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа, но по заявлению взыскателя, а исполнительные действия должны производиться в отношении тех требований, о которых взыскатель заявил, поскольку на момент обращения за возбуждением исполнительного производства часть требований, изложенных в исполнительном листе, могла быть исполнена должником добровольно.

Закон "Об исполнительном производстве" не связывает размер исполнительского сбора с суммой, указанной в исполнительном листе, а ставит его в зависимость "от подлежащей взысканию суммы", которая объявлена взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку должником в качестве оснований при обращении с соответствующим заявлением, отвечающим нормам Закона "об исполнительном производстве" или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", то не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об уменьшении суммы исполнительного сбора и предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке по его взысканию по делу N А81-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева