Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2203/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А75-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012, вынесенное в рамках дела N А75-251/2011 (судья Зубакина О.В.) по заявлению муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее по тексту - предприятие, МП "ЖЭК-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 452 301 рубль 42 копейки на сумму 113 075 рублей 35 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу N А75-251/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. Участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.05.2011 серия АС N 003873153, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, 02.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 13248/11/21/86 о взыскании с предприятия 6 461 448 рублей 92 копеек в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 452 301 рубль 42 копейки (том 3 л.д. 95).

Исполнительные производства в отношении предприятия 14.06.2011 были объединены в сводное исполнительное производство N 13248/11/21/86-СД, общая сумма взыскания составила 12 693 780 рублей 20 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на непредставление должником доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с МП "ЖЭК-3" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске денежных средств в размере 6 461 448 руб. 92 коп. должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 02.06.2011 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в полном объеме не исполнило, в связи с чем 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требования, исходил из того, что МА "ЖЭК-3" в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Между тем, судом первой инстанции на основе должной оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно указано, что представленные должником документы относятся к иному периоду и могут свидетельствовать о финансовом состоянии должника на момент рассмотрения настоящего заявления судом, а не на момент вынесения в отношении должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, согласно ответам ОАО "Ханты-Мансийский банк", данным на запрос судебного пристава-исполнителя, на расчетном счете должника находились денежные средства в достаточном размере для надлежащего исполнения обязательства (том 3 л.д. 97-100).

Материалами дела не подтверждается, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ЖЭК-3" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-251/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов