Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2573/11

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-36164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: Гоманович А.А., по доверенности от 03.10.2011 в порядке передоверия,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Козлов М. А., доверенность от 18.07.2011,

от муниципального образования "Город Екатеринбург" - не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-36164/2010,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ОГРНИП 304667011800104, ИНН 666000721720)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург", индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097), общество с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости" (ОГРН 1086673002690, ИНН 6673179521), общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (ОГРН 1026605406915, ИНН 6662129102), общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонолит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о разделении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Гумеровна (далее - истец, предприниматель Воробьева О. Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (далее - муниципальное образование), индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (далее - предприниматель Сытова К. С.) о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. (арендатор Сытова К.С.) и площадью 3447 кв.м. (арендатор Воробьева О.Г.).

Определением суда от 06.10.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 отменено, иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 13.10.2011 и от 17.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор", общество с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонолит".

Определением суда от 09.12.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 площадью 5 335 кв.м. двух самостоятельных земельных участка, один из которых предназначен для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Сытовой К.С. на праве собственности, с точки зрения наличия подъездов, подходов к такому земельному участку; на предмет установления площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 площадью 5 335 кв.м., занятого объектами недвижимости Сытовой К.С., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42 "а", и необходимого для их использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями иных нормативных документов (в том числе норм отвода земель, ГОСТов, СНиПов и т.п.); а также для определения местоположения границ земельного участка (части земельного участка), занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Сытовой К.С.

Проведение экспертизы поручено ведущему инженеру ФГП "Федеральный кадастровый центр "Земля" Исаковой И.Ю., начальнику отдела землеустройства Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Яшиной О.О. и инженеру-землеустроителю Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Гревцевой А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному ООО "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик предприниматель Сытова К. С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что Сытова К. С. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимой для его использования, сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в силу закона с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, приобрел на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, права в отношении земельного участка, являющегося предметом аренды. Заявитель полагает, что в нарушение положений абз. 5 подп. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в ранее принятом постановлении.

Также ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны не урегулировали вопрос о судьбе земельного участка, поскольку в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 08.09.2008 N 0809/2008 указано, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072 с разрешенным использованием - под существующие здания, истец фактически передал ответчику весь спорный земельный участок, в письме в Администрацию г. Екатеринбурга истец сообщил о прекращении его прав в отношении земельного участка, Сытова К. С. предпринимала меры по оформлению прав на земельный участок.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что между сторонами отсутствует соглашение о перенайме спорного земельного участка, поэтому права на спорный земельный участок при переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, регулируются законом. К новому собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, перешло право аренды в отношении соответствующей части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования; на основании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации размер такой части определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель. По мнению истца, указание в договоре купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 земельного участка площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:72, а также последующее поведение сторон значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку предметом договора является купля-продажа объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а не земельного участка. Истец считает, что оспариваемое решение принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 N 12202/07.

Ответчик муниципальное образование "город Екатеринбург" и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж обществу "Арид-Фарм" утвержден проект границ земельного участка площадью 5335,18 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

Согласно п. 2 данного постановления обществу "Арид-Фарм" в аренду сроком на 15 лет предоставлен названный земельный участок под существующие здания (литеры А, Б). В п. 3 постановления обществу "Арид -

Фарм" разрешено проектирование и строительство склада базы промтоваров

на названном земельном участке. Обществу "Арид-Фарм" предписано завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007 и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию (подп. 5 п. 4 постановления).

На основании указанного постановления 11.10.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Арид-Фарм" (арендатор) заключен договор N 7-883 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв.м, расположенного по ул.В. Высоцкого,42 "а" в г. Екатеринбурге, для использования под существующие здания (лит. А., Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании сдать объект в эксплуатацию.

В п. 6.1. договора срок действия договора установлен с 15.10.2004 по 14.10.2019.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2006.

По соглашению от 22.04.2008 N 3/08 ООО "Арид-Фарм" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.Г. полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения настоящего соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 08.09.2008 индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. продала расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости: нежилое помещение, лит.А, общей площадью 53,8 кв.м., часть здания, лит.А, помещения N N 2-14, общей площадью 226,8 кв.м., нежилое помещение, лит. Б1, общей площадь 16,3 кв.м., часть здания, лит. Б, помещения NN 2-11, общей площадью 188,7 кв.м, индивидуальному предпринимателю Сытовой К.С.

Полагая, что при отчуждении объектов недвижимости к предпринимателю Сытовой К.С. перешло право пользования лишь частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, предоставленного для строительства склада базы промтоваров, принадлежит истцу на праве аренды, истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о разделе указанного земельного участка.

В письмах от 11.08.2010 N 21-01/8808, от 15.07.2010 N 31-01/7671 Администрация г. Екатеринбурга указала предпринимателю Воробьевой О. Г. на возможность рассмотрения вопроса о разделе земельного участка в случае обращения Сытовой К. С. как арендатора того же земельного участка с заявлением о согласии на его раздел в Администрацию г. Екатеринбурга на основании ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

По заявлению предпринимателя Воробьевой О. Г. обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости" составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв.м, расположенного по ул. В. Высотского,42 "а" в г. Екатеринбурге, предусматривает схему раздела указанного земельного участка на земельные участки площадью 1888 кв.м. и 3 447 кв.м. с размещением принадлежащих Сытовой К. С. объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 1 888 кв.м.

Предприниматель Сытова К. С. не согласовала местоположение границ указанных земельных участков, полагая, что является обладателем права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 во внесудебном порядке невозможен.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2

Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании п. 1 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Исходя из п. 4-6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судом спора о разделении земельного участка подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав истца и ответчика в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Соглашение от 22.04.2008 N 3/08 о передаче обществом "Арид-Фарм" индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.Г. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 указанным положениям закона не противоречит.

Принимая во внимание, что при заключении соглашения от 20.02.2008 N 3/08 предметом соглашения являлись права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, предоставленного под существующие здания и для строительства, указание в соглашении разрешенного использования земельного участка - под существующие здания не означает передачу истцу прав только в отношении части земельного участка (в установленной законом порядке не индивидуализированной и не являющейся объектом гражданских прав) либо передачу истцу права аренды земельного участка под зданиями и необходимого для их использования.

Таким образом, на основании соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к Воробьевой О. Г. перешли все права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2005 N 7-883.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 12202/07 предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для его использования, в порядке п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, что все расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества принадлежат предпринимателю Сытовой К. С. В материалах дела не имеется сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из постановления главы города Екатеринбурга от 11.10.2005 N 70883 и договора аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 следует, что земельный участок площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 предоставлен в аренду для использования под существующие здания (лит. А., Б) и для строительства склада базы промтоваров; принадлежащие предпринимателю Сытовой К. С. здания имеют небольшую общую площадь в размере 485,6 кв.м. и являются одноэтажными; согласно заключениям экспертов ФГП "Федеральный кадастровый центр" "Земля" и Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" площадь, рекомендуемая для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Сытовой К.С., в соответствии со СНиП 2.07.01-89* составляет 1333 кв. м. (634 кв.м. + 699 кв.м.).

Довод предпринимателя Сытовой К. С. о приобретении права аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, является необоснованным.

Сведений о передаче ответчику в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации прав арендатора в отношении всего земельного участка в материалах дела не имеется. Соответствующее соглашение между сторонами отсутствует.

Ссылка предпринимателя Сытовой К. С. на договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2008 N 0809/2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия этого договора, а также дополнительного соглашения от 16.10.2008 к указанному договору не содержат сведений о передаче продавцом недвижимости прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072. Указание в договоре купли-продажи на разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 - под существующие здания, не соответствует целевому использованию этого земельного участка, установленному в правоустанавливающем документе (договоре аренды от 11.10.2005 N 7-883).

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является неделимым, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заключением судебной экспертизы Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подтверждена возможность раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участков; вывод о невозможности раздела спорного земельного участка в заключении эксперта ФГП "Федеральный кадастровый центр" "Земля" отсутствует.

Ссылка предпринимателя Сытовой К. С. на то, что земельный участок истцу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся, подлежит отклонению, поскольку договор аренды от 15.10.2004 N 1239-ж зарегистрирован; постановление главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж, договор аренды от 11.10.2005 N 7-883 в судебном порядке не оспорены; к предмету данного спора законность указанных постановления и договора не относится.

Довод ответчика о том, что Воробьева О. Г. выбыла из правоотношений по аренде земельного участка, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора аренды между уполномоченным органом (арендодателем) и Воробьевой О. Г. отсутствует. То обстоятельство, что в письме от 15.12.2008 индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. уведомила Администрацию города Екатеринбурга о прекращении аренды по договору от 11.10.2005 N 7-883, не может быть принято во внимание. Указанное письмо от 15.12.2008 соглашением о расторжении договора аренды не является. В судебном порядке договор не расторгнут.

Учитывая изложенное, поскольку срок аренды не истек, указание предпринимателя Сытовой К. С. на то, что истец строительство на спорном земельном участке не осуществлял и не осуществляет, не означает прекращение прав Воробьевой О. Г. как арендатора земельного участка.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию эскизного проекта шифр БВН.278-ЭП "Здание склада базы промтоваров с ж/дорожным тупиком и разгрузочной платформой по ул. Высоцкого, 42а в Кировском районе г. Екатеринбурга", выполненного ООО "Архитектурная мастерская БВН", пояснил, что строительство не осуществляет ввиду того, что в отношении земельного участка в производстве арбитражных судом имеются споры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приобретением в собственность объектов недвижимости ответчик Сытова К. С. приобрела право на использование на условиях аренды соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 12202/07.

Таким образом, предприниматель Воробьева О. Г. как правообладатель спорного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о его разделе в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", существует возможность раздела спорного земельного участка на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

Согласно заключению Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" оптимальным будет являться местоположение границ земельного участка, занятого объектами недвижимости Сытовой К. С., в соответствии с фактическим землепользованием по границе существующего железобетонного ограждения; в настоящее время площадь используемого предпринимателем Сытовой К. С. земельного участка оставляет около 1 918 кв.м.

Учитывая, что нормативные размеры земли, подлежащей закреплению за объектами недвижимости для их эксплуатации, по заключению экспертов, составляют 1333 кв.м., то есть меньше чем, установлено в межевом плане, подготовленном обществом "Бюро оформления недвижимости" - в размере 1888 кв.м., то раздел земельного участка по данному плану возможен.

Судом первой инстанции учтена возможность организации подъездов к каждому из образуемых участков через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью База Гастроном "МакКор". Доказательств обеспечения иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 и исключения иного доступа в результате раздела земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что на территории земельного участка площадью 1888 кв.м. нет возможности противопожарного проезда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствует соответствующее заключение органа государственного пожарного надзора, подтверждающее данное обстоятельство. Напротив истцом представлено заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.02.2011 о том, что на территории имеется доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42а.

Таким образом, требование истца о разделе земельного участка согласно приложенному к исковому заявлению межевому плану не противоречит положениям главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков не нарушает. Иное ответчиками в порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Исковые требования являются обоснованными, учитывая наличие у истца прав арендатора в отношении спорного земельного участка, отсутствие согласия предпринимателя Сытовой К. С., предусмотренные законом основания и порядок образования земельных участков.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-36164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2012 года N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов