Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-2573/11

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-36164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны: не явились,

от ответчиков - Муниципального образования "город Екатеринбург", индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонолит", общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор", общества с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм", общества с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-36164/2010,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ОГРНИП 304667011800104, ИНН 666000721720)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург", Индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонолит" (ОГРН 1056605209440, ИНН 6674155379), Общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097), Общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (ОГРН 1026605406915, ИНН 6662129102), Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости" (ОГРН 1086673002690, ИНН 6673179521)

о разделении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Гумеровна (далее - истец, предприниматель Воробьева О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (далее - муниципальное образование), индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (далее - предприниматель Сытова К.С.) о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. (арендатор Сытова К.С.) и площадью 3447 кв.м. (арендатор Воробьева О.Г.).

Определением суда от 06.10.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 отменено, иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 13.10.2011 и от 17.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор", общество с ограниченной ответственностью "Бюро оформления недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонолит".

Определением от 12.10.2010 по заявлению предпринимателя Воробьевой О.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию г. Екатеринбург совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:07:06:001:0072.

Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному ООО "Бюро оформления недвижимости", на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, принято постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.11.2012 ответчик - предприниматель Сытова К.С., обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2010, в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 в передаче дела N А60-36164/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказано.

Определением суда от 28.11.2012 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 12.10.2010 по настоящему делу, в виде запрета муниципальному образованию г. Екатеринбург совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:07:06:001:0072 отменены.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с наличием постановления кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 в передаче дела N А60-36164/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 отказано.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2010, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-36164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова