Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-666/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-10119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-666/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу N А70-10119/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (ИНН 7202185798, ОГРН 1087232021810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (ИНН 7713648855, ОГРН 1087746439736) о взыскании 2 425 845 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (далее - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 425 845 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" предъявило к ООО "ПСК-Тюмень" встречный иск о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 4 439 988 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 249 050 руб. 59 коп. стоимости материалов, 25 569 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов, 226 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора, 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу N А70-10119/2011 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" в пользу ООО "ПСК-Тюмень" взыскано 2 151 225 руб. 22 коп. основного долга, а также 33 756 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 226 000 руб., суммы затрат на вывоз мусора в размере 517 343 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 469 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, в материалы дела представлен запрос ответчика от 13.04.2011 N 117-11, согласно которому ответчик просит разрешения на вывоз с территории объекта принадлежащего ему металлопроката. Ответчик не оспаривает и не может оспаривать фактического нарушения принятых на себя обязательств, так как им подписан акт от 13.04.2011 N 2, согласно которому запрос на вывоз материалов с территории объекта удовлетворен истцом. Начисление неустойки по пункту 12.2.2 договора за период с 31.08.2010 по 13.04.2011 (226 дней) в размере 226 000 руб. является обоснованным. В соответствии с пунктом 3.7 договора ООО "ПСК-Тюмень" обязалось еженедельно или по требованию ответчика вывозить строительный мусор со строительной площадки. Однако вывоз строительного мусора истцом не производился. Вывоз строительного мусора осуществлен привлеченной субподрядной организацией - ООО "КомплектСтройСервис".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК-Тюмень" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А70-10119/2011 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 05.04.2012 на 12 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику, по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409951049331), вручено адресату 27.02.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 17.02.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2012 в 10:37:02.

Таким образом, ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ООО "ПСК-Тюмень" (субподрядчик) и ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" (генподрядчик) подписан договор N 11-СМР.09ЛГ-ДКН (в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы (устройство проема в кирпичной стене под сцену с усилением конструкций в осях Д-Ж/13 в зале приемов) на объекте ГАУК ТО "ЦК Нефтяник им.В.И. Муравленко г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди) в объеме работ и расценках, предусмотренных сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) сумма договора составляет 13 161 992 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Расчет производится от фактически сложившейся стоимости всех выполненных работ, подтвержденных актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 за вычетом всех ранее произведенных и платежей и затрат на устранение дефектов, выявленных в период от принятия выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС -11.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 7, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 8, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 9, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 7 на общую сумму 4 925 844 руб.

Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

06 августа 2010 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 121 направлен акт приемки законченного строительством объекта от 05 августа 2010 года, который получен последним 06 августа 2010 года, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 1100806-013- LE -0414 Т.

Ссылаясь на то, что выполненные работы генподрядчиком не оплачены, в настоящем деле ООО "ПСК-Тюмень" заявило о взыскании с ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" 2 425 845 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Со своей стороны, ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК - Тюмень" о взыскании 5 534 421 руб. 60 коп., в том числе: 4 439 988 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 249 050 руб. 59 коп. стоимости материалов, 25 569 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов, 226 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора, 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 226 000 руб., суммы затрат на вывоз мусора в размере 517 343 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 469 руб. 88 коп.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о взыскании неустойки по пункту 12.2.2 договора в сумме 226 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 12.2.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в сумме 1 000 руб. за каждый день задержки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 31.08.2010 по 13.04.2011 в размере 226 000 руб.

Как утверждает ответчик, обязанность по освобождению строительной площадки субподрядчик принял на себя на основании пункта 3.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора указано, что субподрядчик обязан вывезти за свой счет в недельный срок со дня подписания сторонами "Акта приемки законченного строительством Объекта" (приложение N 5 к договору) за пределы строительной площадки принадлежащие ему и привлеченным субподрядчикам: строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование пунктов 3.8 и 12.2.2 договора свидетельствует об установлении для истца договорной ответственности за неисполнение обязанности по вывозу имущества со строительной площадки только для случаев, когда строительство объекта завершено, и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта, датированный 05.08.2010, генподрядчиком не подписан.

В данном случае генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 31.08.2010 N 100931-056-LE-0414Т, сославшись на грубейшее нарушение субподрядчиком сроков производства работ на объекте, невыполнением объемов работ, предусмотренных к сдаче 20.06.2010, отказом от выполнения ряда работ, систематическим грубейшим нарушением техники безопасности при производстве работ и постоянным игнорированием предписаний.

Следовательно, необходимость освобождения строительной площадки связана с отказом генподрядчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Однако по условиям договора ответственности субподрядчика за невывоз мусора со строительной площадки в случае отказа генподрядчика от договора не предусмотрено.

В связи с чем, предусмотренных договором оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в письме от 13.04.2011 N 117-11 ООО "ПСК-Тюмень" просило дать разрешение на вывоз металлопроката, согласно представленным накладным по согласованным остаткам, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о взыскании с ООО "ПСК-Тюмень" 226 000 руб. неустойки отсутствуют.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца 517 343 руб. 80 коп. затрат на вывоз мусора и 76 469 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат по вывозу мусора суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик обязан ежедневно убирать и складировать мусор в указанном генподрядчиком месте. Еженедельно либо по требованию генподрядчика вывозить строительный мусор со строительной площадки

По утверждению ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", обязательства по вывозу мусора со строительной площадки истцом не выполнены, в связи с чем вывоз мусора осуществлялся за счет средств генподрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование стоимости затрат на вывоз мусора ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" представило в материалы дела, список работ выполненных ООО "КомплектСтройСервис" с 01.10.2009 по 31.10.2009, переписку сторон, договор на оказание услуг автотранспорта, односторонние акты на вывоз мусора за октябрь-ноябрь 2009 года.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вывозе мусора оставленного именно ООО "ПСК-Тюмень", а не иными подрядными организациями, выполняющими работы в тот же период времени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведений о том, что ответчик предъявлял требования к истцу о необходимости вывоза мусора, материалы дела не содержат.

Несмотря на установленную договором обязанность субподрядчика по вывозу мусора, генподрядчик не направлял субподрядчику претензий в связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности.

Предъявление ООО "КомплектСтройСервис" актов на вывоз мусора и счетов-фактур истцу не является достаточным подтверждением того, что услуги по вывозу мусора оказывались для последнего и (или) в его интересах.

С требованием об оплате соответствующих услуг к ООО "ПКФ-Тюмень" ООО "КомплектСтройСервис" не обращалось, заявив требование об оплате услуг к ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", с которым у него был заключен договор.

В рамках арбитражного дела N А70-1094/2011 ООО "КомплектСтройСервис" обращалось с иском к ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" о взыскании 671 350 руб. задолженности по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-1094/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.03.2011) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" обязалось уплатить ООО "КомплектСтройСервис" денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО "ПКФ-Тюмень" к участию в деле N А70-1094/2011 не привлекалось.

Доводов о предъявлении иска ненадлежащему лицу в рамках данного дела ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" не заявлялось. Со своей стороны, ООО "ПСК-Тюмень" предъявленные акты не подписало, объемы вывезенного мусор не подтвердило. Равно как ответчик, со своей стороны, также заявленные объемы и размер убытков не подтвердил.

В отсутствие материалах дела доказательств того, что ответчик заключил договор с ООО "КомплектСтройСервис" и вывоз мусора осуществлялся указанным лицом вследствие ненадлежащего выполнения обязательств истцом, судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика расходами на вывоз мусора.

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании расходов на вывод мусора удовлетворению не подлежат.

И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств, и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу N А70-10119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова