Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1888/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - Илюхин А.Е. (доверенность N 230 от 10.10.2011);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 0928778 от 16.02.2012); Сосновский Д.В. (доверенность 74 АА 0928777 от 16.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, далее - Банк "Монетный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 15.09.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк (далее - ОАО "Рускобанк"):

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с корреспондентских счетов Банка "Монетный дом" в счет погашения межбанковского кредита, полученного у ОАО "Рускобанк", на основании генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 09.11.2010 N МРР-3/01 в размере 5 000 000 руб., совершенной на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 3, и на сумму 88 767 руб. 12 коп., совершенной на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 1.

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Рускобанк" в пользу Банка "Монетный дом" 5 088 767 руб. 12 коп. и восстановления задолженности Банка "Монетный дом" перед ОАО "Рускобанк" в размере 5 088 767 руб. 12 коп. по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 09.11.2010 N МРР-3/01.

Определением суда от 06.02.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Рускобанк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемая сделка не содержит признаков предпочтения, признаки неплатежеспособности возникли 03.02.2010, картотека сформирована 13.12.2010, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. На момент совершения сделки Банк "Монетный дом" не имел признаков банкротства. Кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках межбанковского кредитования, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 61.4 Закона о банкротстве. Аналогичные соглашения заключались должником с другими банками.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения должник находился в кризисном состоянии и не исполнял свои обязательства по возврату межбанковского кредита на сумму 450 000 000 руб. перед акционерным коммерческим банком "Славянский". Совершенная должником сделка не направлена на осуществление текущих хозяйственных операций по приобретению (созданию) ресурсов для производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом, в связи с чем, применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве невозможно. Конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.04.2012.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании свои доводы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего изложил отзыв, просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2010 и оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета по счетам кредитной организации по состоянию на 01.11.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Рускобанк" и Банком "Монетный дом" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 09.11.2010 N МРР-3/01, по условиям которого стороны могли заключать следующие виды сделок: сделки по покупке/продаже безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей или другой иностранной валюты (конверсионные сделки); сделки по покупке/продаже безналичных долларов США против безналичных российских рублей на условиях форвард с осуществлением расчетов путем компенсации изменения курса валюты (сделки на индекс); сделки по предоставлению межбанковских кредитов (на срок от 1 до 90 дней) в российских рублях и иностранных валютах (кредитные сделки); сделки по покупке/продаже наличной иностранной валюты и наличных российских рублей против наличной и безналичной валюты (банкнотные сделки).

Должник 16.11.2010 направил ОАО "Рускобанк" свифт-сообщение, в котором просил предоставить 23.11.2010 межбанковский кредит в сумме 60 000 000 руб., процентная ставка 6%.

Посредством обмена свифт-сообщениями стороны согласовали срок возврата межбанковского кредита и размер процентов - 88 767 руб. 12 коп.

ОАО "Рускобанк" платежным поручением N 660 от 23.11.2010 перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В срок возврата кредита - 02.12.2010 Банк "Монетный дом" перечислил ОАО "Рускобанк" 88 767 руб. 12 коп. и 5 000 000 руб. в счет погашения кредита.

Согласно соглашению, достигнутому сторонами, оставшаяся сумма кредита в 55 000 000 руб. должна быть возвращена ОАО "Рускобанк" 12.01.2011, процентная ставка увеличена до 7%.

Полагая, что погашение межбанковского кредита, совершенное в течение месяца до отзыва у Банка "Монетный дом" лицензии на осуществление банковских операций, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Рускобанк" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: платежи, оформленные платежными поручениями о 02.12.2010 N 1 и N 3 представляют собой единую сделку, целью совершения которой являлось частичное погашение задолженности по кредиту; данная сделка совершена менее чем за 1 месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом" и повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО "Рускобанк" перед требованиями иных кредиторов должника; оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки виде восстановления положения сторон, существовавшего до ее совершения.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2010, то есть, после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку целью перечисления денежных средств являлось погашение задолженности Банка "Монетный дом" по межбанковскому кредиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежи, оформленные платежными поручениями от 02.12.2010, представляют собой единую исполнительскую сделку.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 02.12.2010, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемой сделки подлежит применению норма, содержащаяся в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО "Рускобанк" к Банку "Монетный дом" в размере 5 088 767 руб. 12 коп были погашены.

Учитывая положения ст. 134, 137 Закона о банкротстве и ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования ОАО "Рускобанк" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед акционерным коммерческим банком "Славянский" в размере 450 000 000 руб. по полученному межбанковскому кредиту со сроком возврата 25.11.2011. Должник также имел денежные обязательства перед вкладчиками - физическими лицами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исполнив свое обязательство по кредитному договору, ОАО "Рускобанк" получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка "Монетный дом" по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 61.4 оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Закон о банкротстве, а также Закон о банкротстве кредитных организаций не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Следовательно, при установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, получением и возвратом оспариваемого межбанковского кредита ОАО "Рускобанк", а также то, что по состоянию на 02.12.2010 у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед акционерным коммерческим банком "Славянский" в сумме 450 000 000 руб. по межбанковскому кредиту со сроком возврата 25.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по возврату межбанковского кредита ОАО "Рускобанк" не является в данном случае осуществлением обычной хозяйственной деятельности, а сделка связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде восстановления задолженности Банка "Монетный дом" перед ОАО "Рускобанк" в размере 5 088 767 руб. 12 коп. и взыскания указанной суммы в пользу Банка "Монетный дом" суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная ОАО "Рускобанк" по платежному поручению N 1082 от 09.02.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб., относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова