Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3268/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-21927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Тучина Е.И., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-21927/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", г. Москва, ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359, о взыскании 2 423 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ООО "ХимТрансГаз", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 423 200 руб. за сверхнормативный простой цистерн по договору на оказание транспортных услуг от 26.11.2010 N 01/025/11, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сверхнормативного простоя цистерн.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.11.2010 между ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/025/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, представляющие собой совокупность операций по транспортировке товара до грузополучателя, в том числе, услуги по предоставлению порожних цистерн, оформлению перевозочных документов, осуществлению расчетов с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа и иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору (т.1 л.д. 7-12).

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года истцом были оказаны для ответчика услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих заказчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под разгрузочными операциями на время от одних до восьмидесяти девяти суток, что подтверждается отчетом о простоях вагонов, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 128-141, 144, 146-147, 149-150, т. 4 л.д. 2-3, 5-16), копиями квитанций об отправлении груза (т.1 л.д. 17-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-8) и копии железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн (т.3 л.д. 9 - 126).

Претензии ОАО "СГ-транс" оставлены ООО "ХимТрансГаз" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в общей сумме 2 423 200 руб.

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик был обязан обеспечить слив товара из цистерн исполнителя в течение трех суток с даты прибытия груженной цистерны на станцию выгрузки (назначения). При этом дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных п. 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств; расчет штрафа произведен правильно в соответствии с периодом просрочки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сверхнормативного простоя цистерн, несостоятельны.

Исходя из условий договора, дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Данный документ представлен истцом в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Представленные в отчете о простоях данные подтверждаются имеющимися в деле первичными документами - квитанциями о приеме груза к перевозке и железнодорожными накладными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-21927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин