Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2853/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьниковой Н.В. - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Агротех" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ-Элекс" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского филиала - извещен, не явился;

от Рублева Сергея Анатольевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 г.

по делу N А72-8011/2011 (судья Каданцев А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская область,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьниковой Н.В., р.п. Карсун, Ульяновская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Карсун, Ульяновская обл.,

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Агротех", г. Уфа, Республика Башкортостан,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская обл.,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области, р.п. Карсун, Ульяновская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "НПФ-Элекс", г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского филиала,

Рублев Сергей Анатольевич, р.п. Карсун, Ульяновская обл.,

о признании недействительными постановления, актов, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьниковой Н.В. о признании недействительными:

- постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 сентября 2011 г. без номера, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД, возбужденного 06 апреля 2011 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от 17 января 2011 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области наложение ареста;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2011 г. без номера (место совершения исполнительных действий р.п. Языково, время совершения 12.10-12-30), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов N 001940010 от 31 марта 2011 г., постановления N 08300790004054 от 21 мая 2011 г. по сводному исполнительному производству N 144/11/22/73-СД. Согласно указанному акту арест был наложен на 4 единицы автотранспортной техники, принадлежащей ООО "САХО-Агро Ульяновск";

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2011 г. без номера (место совершения исполнительных действий р.п. Языково, начало совершения 12.30, окончание - не указано), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД. Согласно указанному акту арест был наложен на 3 единицы автотранспортной техники, принадлежащей ООО "САХО-Агро Ульяновск";

а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД в части наименования (перечня) автомобильной техники, подлежащей аресту, так как должником не было использовано право, предусмотренное ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 г. признаны незаконными совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.В. Школьниковой по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2011 г. в части передачи арестованного имущества на хранение Рублёву Сергею Анатольевичу.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "САХО-Агро Ульяновск" отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности заявителю воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а именно правом указать на имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

По мнению заявителя, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 22 сентября 2011 г. было обращено взыскание на имущество должника, оно было изъято из фактического владения ООО "САХО-Агро Ульяновск" и передано гражданину РФ Рублёву Сергею Анатольевичу с правом беспрепятственного пользования.

В постановлении о наложении ареста от 22 сентября 2011 г. в перечне наименований исполнительных производств значится исполнительное производство N 1826/11/22/73 (взыскатель ООО "НПФ Элекс"). Начиная с 27 июля 2011 г., данное исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Ульяновской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-4552/11. Согласно ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению приставом с момента его получения. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, исполнительные действия не совершаются.

Таким образом, заявитель считает не соответствующим действующему законодательству действие судебного пристава-исполнителя по включению в перечень наименований исполнительных производств в постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 сентября 2011 г. и проведения на основании него ареста.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Школьниковой Н.В. находится сводное исполнительное производство N 144/11/22/73-СД в отношении должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск".

В составе сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД имеется 12 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ульяновской области, постановлений (актов другого органа) ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области. Остаток долга составляет 15 122 726 руб. 34 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства N 144/11/22/73-СД 22 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого обнаружено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не обремененное обязательствами, о чем составлены акты от 22 сентября 2011 г. о наложении ареста (описи имущества) на 7 (семь) единиц автотехники, оставленной на ответственное хранение Рублёву Сергею Анатольевичу с правом беспрепятственного пользования до передачи на реализацию арестованного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена заявителем 29 сентября 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции указанной организации (л.д. 11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем лишь наложен арест на движимое имущество должника (заявителя).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования ст. 69 Закона об исполнительном производстве, связанные с очередностью обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении о наложении ареста от 22 сентября 2011 г. в перечне наименований исполнительных производств значится исполнительное производство N 1826/11/22/73 (взыскатель ООО "НПФ Элекс"), которое приостановлено 27 июля 2011 г., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В числе прочих исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 144/11/22/73-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 г. объединено исполнительное производство N 1826/11/22/73, возбужденное в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А72-5909/2010, в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию в пользу ООО "НПФ ЭЛЕКС" 3 149 966 руб. 97 коп.

По заявлению Общества определением от 27 июля 2011 г. по делу N А72-5909/2010 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил исполнительное производство N 1826/11/22/73 (л.д. 30).

Суд первой инстанции, отклоняя вышеназванный довод заявителя, указал, что при исключении из размера общей задолженности Общества, подлежащей взысканию (15 122 726 руб. 34 коп.), суммы долга по исполнительному производству N 1826/11/22/73 (3 149 966 руб. 97 коп.) размер задолженности по сводному исполнительному производству N 144/11/22/73-СД составляет 11 972 759 руб. 37 коп., тогда как двумя актами о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общей стоимостью 3 760 000 руб. (1 760 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и не противоречащими положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 27 октября 2011 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя из вводной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 сентября 2011 г. исключены номер исполнительного производства "N 1826/11/22/73"; наименование исполнительного документа - "Исполнительный лист N 001940010 от 31.03.2011, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 3149966,97 руб."; наименование взыскателя "ООО НПФ-Элекс, адрес: 432030, Россия, Ульяновская область, пр-т Нариманова, г. Ульяновск, д. 75, кор. 4" (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А72-8011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов