Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1144/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А35-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Курская строительная компания": Косилова Д.С., представителя по доверенности б/н от 20.12.2011,

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 г.. по делу N А35-12553/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Земельного комитета города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", ответчик) об обязании заключить Соглашение о внесении изменений в договор от 16 ноября 2010 года N 129198ю аренды земельного участка в г.Курске в редакции истца, согласно которой пункт 3.1. договора необходимо изложить следующим образом: "3.1. Размер арендной платы за Участок составляет 2 708 817,18 руб. (Два миллиона семьсот восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей 18 копеек)" с оплатой ее согласно представленному истцом расчету.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 г.. по делу N А35-12553/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Курская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 г.. по делу N А35-12553/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. не явился представитель Земельного комитета города Курска, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Курская строительная компания", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между Администрацией города Курска и ООО "Курская строительная компания" был заключен инвестиционный контракт N 547, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции, ремонту банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: ул.Коммунистическая, 4-а, г.Курск.

На основании постановления Администрации города Курска N 3496 от 18.10.2010 года "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" земельного участка под реконструкцию банно-прачечного комплекса по ул.Коммунистическая, 4а" между Земельным комитетом города Курска (далее - истец) и ответчиком по настоящему делу 16.11.2010 года был заключен договор N 129198ю аренды земельного участка в городе Курске. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 24.11.2010 года за N 46-46-01/168/2010-443.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Курская строительная компания" был передан в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:102337:10, общей площадью 7098 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Коммунистическая, 4а, под реконструкцию банно-прачечного комплекса.

Факт передачи вышеназванного земельного участка по договору аренды от 16.11.2010 г.. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к данному договору.

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Город Курск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 233938 от 10.08.2009 года.

Подпунктами 2.1, 3.1 договора стороны определили срок действия договора - с 18.10.2010 года по 18.10.2013 года и размер арендной платы - 1 354 408 руб.59 коп. за указанный период и начислением ее начиная с 18.10.2010 года согласно графику (приложение N 1 к договору).

Расчет арендной платы по указанному земельному участку был произведен в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 года N 403, как за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что переданный в аренду земельный участок является муниципальной собственностью и не может быть отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поэтому при определении размера арендой платы надлежало руководствоваться не постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 года N 403, а решением Курского городского собрания от 16.12.2005 года N 188-3-РС.

Истец указывает, что неправильный расчет, приведший к заниженному размеру арендной платы, стал следствием технической ошибки, допущенной при заключении договора аренды.

Требуя привести условия договора о плате за землю в соответствие с нормами земельного законодательства, администрация произвела перерасчет, основанный на применении иного коэффициента вида разрешенного использования (Кви), составляющего 3%, а не 1,5% как ранее.

В связи с произведенным перерасчетом 09.06.2011 года истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о внесении изменений в договор N 129198ю аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы за указанный в договоре земельный участок. В соответствии с указанным проектом соглашения размер арендной платы за спорный земельный участок подлежит исчислению, исходя из коэффициента вида разрешенного использования 3 %, и составляет 2 708 817 руб. 18 коп.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался от подписания данного соглашения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку переданный в аренду по спорному договору земельный участок, являясь муниципальным, не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то при заключении договора аренды стороны не вправе были руководствоваться правилами определения арендной платы, установленными постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 года N 403 на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

С момента возникновения спорных арендных отношений к ним следовало применять положения, определенные решением Курского городского собрания от 16.12.2005 года N 188-3-РС на основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Вследствие того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Тем самым, требования истца направлены по существу на устранение противоречия условий договора аренды о цене положениям действующего законодательства, устанавливающим ставки арендной платы за пользование муниципальными землями.

В свете изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости перерасчета арендной платы, подлежащей уплате арендатором до внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности подписания ответчиком соглашения о внесении изменений в договор аренды от 16.11.2010 г.. в части изменения арендной платы за переданный земельный участок, исходя из сделанного на основании решения Курского городского собрания от 16.12.2005 года N 188-3-РС (ред. от 17.12.2009 года) "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Курск".

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2012 года по делу N А35-12553/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2012 года по делу N А35-12553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров