Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2687/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-19629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-19629/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" - Телегин Т.В. (доверенность от 27.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" (далее - ООО "Огни Большого Праздника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 20.10.2011 в сумме 208 887 руб. 85 коп., процентов с 21.10.2011 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (т. 2 л.д. 63-65).

Решением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 514 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 433 руб. 90 коп., и проценты, начисленные на сумму основного долга 115 514 руб. 20 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения основного обязательства (т. 2 л.д. 140-150).

В апелляционной жалобе ООО "Огни Большого Праздника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ответчика сумму основного долга в размере 747 708 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 20.10.2011 в размере 181 453 руб. 95 коп., а также начислить проценты с 21.10.2011 до дня фактического исполнения денежного обязательства на сумму 863 222 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Полагает, что при критической оценке товарных накладных, по которым суд пришёл к выводу о недоказанности факта получения товара, суд не учёл, что ответчик не оспаривает подлинность оттисков штампов, проставленных на товарных накладных, и доказательств их фальсификации не представлено, ввиду чего пояснения ответчика об исчерпывающем перечне магазинов, в которые подлежал поставке товар, не является допустимым доказательством. Сам по себе факт отсутствия на товарных накладных печати ответчика "для накладных" не свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные полномочий на их принятие. Полномочия работников ответчика, получавших товар, явствовали из обстановки, такой порядок сложился между истцом и ответчиком, по иным поставкам ответчик неоднократно получал товар по тем же адресам. Кроме того, данные адреса были указаны самим ответчиком в приложениях 2, 4 к договору поставки от 01.09.2008.

Суд, отвергая доводы истца о сложившемся порядке поставки в отношениях между сторонами, не дал оценку товарным накладным N 18, 196 в совокупности с мировым соглашением, представленным в материалы дела, сославшись на то, что указанные документы составлен от имени общества "Интерторг". Суд формально исследовал документы и не дал оценки доводу истца о том, что на товарных накладных поставлены штампы ответчика. Между тем, данное доказательство подтверждает, что товар принимался ответчиком в магазинах, не входивших в перечень, представленный ответчиком, в том числе по поставкам от иных лиц. Таким образом, суд не учёл, что в тот же временной период отношения ответчика с иными лицами оформлялись аналогичным образом.

Апеллянт также ссылается на то, что суд был не последователен при определении состава, участвующих в деле лиц. Так, суд привлёк к участию в деле общество "Интерторг", однако не привлёк общество "Большой Праздник" и общество "Хозтовары", которые поименованы в документах бухгалтерского учёта, представленных истцом.

Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, а также принцип беспристрастности и состязательности, так как суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избирательно подошёл к исследованию и оценке доказательств, необоснованно отверг в качестве доказательства одобрения сделки акт сверки, формально подошёл к полномочиям бухгалтера Ануфриевой Е.С. Судом не дана оценка актам сверки между ответчиком и обществом "Большой Праздник", которые также подписаны Ануфриевой Е.С.

Суд проигнорировал принцип достаточности доказательств, не истребовал у ответчика дополнительные доказательства, не истребовал объяснения ответчика относительно кражи либо утраты печати.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения (протокольное определение от 09.04.2012).

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно уточнил, что обжалует судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным от 19.09.2008 N 95, от 21.10.2008 N 233, от 28.10.2008 N 124, от 29.10.2008 N 141, от 29.10.2008 N 142, от 11.11.2008 N 228, от 21.11.2008 N 391, от 21.11.2008 N 399, от 21.11.2008 N 403, от 24.11.2008 N 446, от 24.11.2008 N 447, от 25.11.2008 N 455, от 28.11.2008 N 532, от 16.12.2008 N 854, от 25.12.2008 N 1060 на общую сумму 962 268 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 94-131) общество "Огни Большого Праздника" (поставщик) поставило товар, поименованный в накладных.

В качестве получателя товара в накладных указано общество "Объединение "Хозтовары".

Накладные заверены печатями общества "Огни Большого Праздника" и штампами общества "Объединение "Хозтовары", имеются также подписи лица, передавшего товар, и лица, принявшего его.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения товара лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, по товарным накладным от 21.10.2008 N 233, от 28.10.2008 N 124, от 29.10.2008 N 141, от 29.10.2008 N 142, от 21.11.2008 N 391, от 21.11.2008 N 399, от 21.11.2008 N 403, от 24.11.2008 N 446, от 24.11.2008 N 447, от 25.11.2008 N 455, от 28.11.2008 N 532. Суд также отверг доводы истца о последующем одобрении сделки работниками ответчика в силу подписания акта сверки взаимных расчётов ввиду отсутствия у лица, его подписавшего, полномочий на признание долга от имени ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела накладные свидетельствует о поставке истцом товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные от 19.09.2008 N 95, от 21.10.2008 N 233, от 28.10.2008 N 124, от 29.10.2008 N 141, от 29.10.2008 N 142, от 11.11.2008 N 228, от 21.11.2008 N 391, от 21.11.2008 N 399, от 21.11.2008 N 403, от 24.11.2008 N 446, от 24.11.2008 N 447, от 25.11.2008 N 455, от 28.11.2008 N 532, от 16.12.2008 N 854, от 25.12.2008 N 1060 на общую сумму 962 268 руб. 50 коп.

Товарная накладная от 19.09.2008 N 95 на общую сумму 49 824 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. 8 Марта, 46 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 94-95).

Товарная накладная от 21.10.2008 N 233 на общую сумму 220 856 руб. 80 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. 8 Марта, 46 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 96-98).

Товарная накладная от 28.10.2008 N 124 на общую сумму 40 078 руб. 40 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", Магазин N , г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, телефон 353-53-22 (т. 1 л.д. 99-101).

Товарная накладная от 29.10.2008 N 141 на общую сумму 295 609 руб. 20 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. Техническая 37 с/обслуживание ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 102-104).

Товарная накладная от 29.10.2008 N 142 на общую сумму 36 408 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. Техническая 37 с/обслуживание ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 105-106).

Товарная накладная от 11.11.2008 N 228 на общую сумму 23 950 руб. 40 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", магазин N 4 Хозтовары, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 17, тел. 332-38-40 (т. 1 л.д. 107-109).

Товарная накладная от 21.11.2008 N 391 на общую сумму 20 683 руб. 80 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. 8 Марта, 46 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 110-111).

Товарная накладная от 21.11.2008 N 399 на общую сумму 22 395 руб. 70 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. Инженерная, 18 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 112-113).

Товарная накладная от 21.11.2008 N 403 на общую сумму 116 899 руб. 40 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83 а, ИНН 6608000608/КПП665901001 (т. 1 л.д. 114-116).

Товарная накладная от 24.11.2008 N 446 на общую сумму 27 286 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, ИНН 6608000608/КПП665901001 (т. 1 л.д. 117-119).

Товарная накладная от 24.11.2008 N 447 на общую сумму 27 286 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", п. Билимбай, ул. Ленина, 115А (т. 1 л.д. 120-122).

Товарная накладная от 25.11.2008 N 455 на общую сумму 2 220 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", ул. 8 Марта, 46 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 123).

Товарная накладная от 28.11.2008 N 532 на общую сумму 27 286 руб., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 12 ИНН 6608000608 (т. 1 л.д. 124-126).

Товарная накладная от 16.12.2008 N 854 на общую сумму 23 072 руб. 60 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", магазин N 4 Хозтовары, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 17, тел. 332-38-40 (т. 1 л.д. 127-128).

Товарная накладная от 25.12.2008 N 1060 на общую сумму 28 412 руб. 80 коп., содержащая следующие данные: кому ООО "Объединение "Хозтовары", от кого ООО "Огни Большого Праздника", подпись принявшего лица и штамп "ООО "Объединение "Хозтовары", магазин N 13 Товары для дома, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 27, тел. 334-53-76 (т. 1 л.д. 129-131).

При оценке данных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товарные накладные от 28.10.2008 N 124, от 11.11.2008 N 228, от 16.12.2008 N 854, от 25.12.2008 N 1060 позволяют установить стороны хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, подписаны представителями ООО "Объединение "Хозтовары".

Товарная накладная от 28.10.2008 N 124 подписана Пьянковой Ф.Ш., которая в период с 29.10.2003 по 23.04.2009 являлась работником ответчика - заведующей магазином N 7 (обособленное подразделение общества "Объединение "Хозтовары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17) (т. 2 л.д. 114); товарные накладные от 11.11.2008 N 228 и от 16.12.2008 N 854 подписаны Никоновой А.Ю., которая в период с 11.02.2008 по 22.11.2011 являлась работником ответчика - заместителем заведующего магазином N 4 (обособленное подразделение общества "Объединение "Хозтовары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 17) (т. 2 л.д. 115-116); товарная накладная от 25.12.2008 N 1060 подписана Носковой Н.В., которая в период с 17.04.2006 по 20.12.2009 являлась работником ответчика - заместителем заведующего магазином N 13 (обособленное подразделение общества "Объединение "Хозтовары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 27) (т. 2 л.д. 17).

При оценке товарных накладных от 21.10.2008 N 233, от 28.10.2008 N 124, от 29.10.2008 N 141, от 29.10.2008 N 142, от 21.11.2008 N 391, от 21.11.2008 N 399, от 21.11.2008 N 403, от 24.11.2008 N 446, от 24.11.2008 N 447, от 25.11.2008 N 455, от 28.11.2008 N 532 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они не позволяют установить обстоятельство принятия товара именно ответчиком.

Так, из материалов дела не усматривается, что лица, которыми осуществлялась приёмка данного товара, имели полномочия действовать от имени и в интересах ответчика (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены оформленные в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочия указанных лиц, ответчик факт наличия таковых полномочий в ходе судебного разбирательства отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что данные полномочия явствовали из обстановки, поскольку поставка товара осуществлялась в торговые точки (магазины) ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений истца и ответчика (ст. 81 АПК РФ), установлено, что доставка товара осуществлялась истцом (поставщиком).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Нормой ст. 316 ГК РФ определено, что место исполнения определяется законом, иными правовыми актами или договором, обычаями делового оборота, а также может вытекать из существа обязательства.

Принимая во внимание, что в силу соглашения истца и ответчика обязанность по доставке товара лежала на истце, место исполнения обязательства, при отсутствии соответствующего указания в законе и соглашения сторон, вытекает из существа обязательства, ввиду чего поставка товара должна быть осуществлена истцом по месту нахождения ответчика, каковым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 57) является: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара в торговые точки ответчика, о чём свидетельствует приложение N 2 и 4 к договору поставки от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 67), подлежат отклонению, поскольку из вышеперечисленных товарных накладных не усматривается, что поставка товара осуществляется на основании названного договора ввиду отсутствия такового указания в графе "основание".

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась по следующим адресам: по товарной накладной от 21.10.2008 N 233 - ул. 8 Марта, 46 (т. 1 л.д. 96-98); от 29.10.2008 N 141 - ул. Техническая 37 (т. 1 л.д. 102-104); от 29.10.2008 N 142 - ул. Техническая 37 (т. 1 л.д. 105-106); от 21.11.2008 N 391 - ул. 8 Марта, 46 (т. 1 л.д. 110-111); от 21.11.2008 N 399 - ул. Инженерная, 18 (т. 1 л.д. 112-113); от 21.11.2008 N 403 - г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83 а (т. 1 л.д. 114-116); от 24.11.2008 N 446 - г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а (т. 1 л.д. 117-119); от 24.11.2008 N 447 п. Билимбай, ул. Ленина, 115А (т. 1 л.д. 120-122); от 25.11.2008 N 455 - ул. 8 Марта, 46 (т. 1 л.д. 123); от 28.11.2008 N 532 г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 12 (т. 1 л.д. 124-126).

Таким образом, истцом нарушены требования абз. 1 п. 1 ст. 458 и абз. 1 ст. 316 ГК РФ в части исполнения истцом обязательства по поставке товара в ненадлежащем месте, что противоречит ст. 309 ГК РФ.

В силу указанного, действия лиц, учинивших подпись на спорных товарных накладных, не могут считаться совершёнными от имени ответчика и явствовать из обстановки, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ такие полномочия должны быть обусловлены правомерным поведением лиц, совершающих сделку. Совершение работником юридического лица действий вне обстановки, предоставляющей ему право на представление интересов юридического лица (в данном случае - исполнение обязательств в ненадлежащем месте), не может являться подтверждением возникновения отношений представительства.

Обстоятельство признания факта принятия товара по иным товарным накладным, в части которых требований судом первой инстанции удовлетворены, не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии у лиц, подписавших спорные товарные накладные, явствующих из обстановки полномочий, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возлагается на лицо, допустившее такое нарушение, равно как и передача товара лицу без проверки его полномочий действовать от имени ответчика является риском предпринимательской деятельности истца (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не принимается судом и ссылка на последующее одобрения данных сделок ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчётов (т.1 л.д. 57).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленный в дело акт сверки за период 01.09.2008 по 10.03.2009 (т. 1 л.д. 57) со стороны ответчика подписан Ануфриевой Е.С., поименованной в акте как бухгалтер, вместе с тем, согласно имеющимся в деле приказам о приёме работника на работу от 21.01.2009 и о прекращении трудового договора от 17.08.2009 (т. 2 л.д. 41, 42) в указанный период должность главного бухгалтера ответчика замещала Сухорукова Т.В. Обстоятельство существования трудовых отношений между ответчиком и Ануфриевой Е.С. соответствующими доказательствами не подтверждено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу статьи 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что акт сверки является доказательством признания ответчиком долга либо одобрения обществом действий лиц по приёмке товара.

Кроме того, как ранее установлено судом, истец допустил ненадлежащее исполнение обязательства в части места его исполнения, что исключает оценку последующих действий ответчика как направленных на одобрение сделки, поскольку по смыслу ст. 153 и п. 1 ст. 182 ГК РФ сделкой являются только правомерные действия лиц.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неистребования доказательств, подтверждающих доводы истца о надлежащем принятии ответчиком поставленного товара, апелляционный суд находит необоснованными в силу их противоречия ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65, а также ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Доводы апеллянта о сложившемся между истцом и ответчиком порядке поставки, предусматривающем соответствующий порядок оформления документов и поставку товара в указанные ответчиком торговые точки, со ссылкой на аналогичный порядок взаимоотношений ответчика и аффилированного истцу лица - общества "Большой Праздник", отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу указанных норм, обычаем делового оборота признаётся правило поведения, обязательное для неопределённого круга лиц, в то время как сложившиеся между конкретными лицами правоотношения таковой нормой не являются.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются, в то время как ненадлежащее оформление сторонами документов первичной бухгалтерской отчётности противоречит п.п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Таким образом, спорные товарные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ обязанностью покупателя, принявшего товар, является его оплата.

Обстоятельство приёмки ответчиком товара по товарным накладным от 28.10.2008 N 124, от 11.11.2008 N 228, от 16.12.2008 N 854, от 25.12.2008 N 1060 нашло подтверждение в материалах дела.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязанности по оплате принятого товара ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в данной части исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчёт суммы процентов в соответствии с установленной у ответчика перед истцом задолженностью. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле общества "Большой Праздник" и общества "Хозтовары", отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре, принятый судебный акт не содержит выводов, которые могут повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Не установлено апелляционной коллегией и нарушения судом первой инстанции принципа равенства сторон, беспристрастности и состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного названной нормой, на истца, заявившего довод о поставке товара ответчику, возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства, тогда как ответчик обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Истом во исполнение своей процессуальной обязанности в дело не представлено надлежащих доказательств поставки товара в заявленном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-19629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева