Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3186/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-10610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 10.11.2011

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3186/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10610/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон", 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 N 1940 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 04.02.2011 N 43-00-10/816Р.

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении заявления Общества отказано.

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.04.2011 по делу N А56-10610/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 07.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N1940 и решения Росфиннадзора от 04.02.2011 N 43-00-10/816Р.

Решением суда от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 07.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2012 постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1940 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 04.02.2011 N 43-00-10/816Р признано недействительным.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2012, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение от 13.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ТУ Росфиннадзора, протокол об административном правонарушении N 10210000-338/2010 от 29.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125), признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К судебному заседанию от Росфиннадзора в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора, согласно которому Росфиннадзор поддерживает позицию административного органа и просит отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы заинтересованных лиц не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ЗАО "Финлейсон" и нерезидентом - компанией "Finlayson OY" (Финляндия) заключен контракт N 02Р на поставку товара в адрес резидента на сумму 300 000 000 рублей, на основании которого Обществом в ЗАО "ЮниКредитБанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в октябре 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД N N 10210180/151009/0034441, 10210180/151009/0034519 (товар выпущен 15.10.2009).

После выпуска товара при проведении таможенного контроля в части соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N N 10210180/151009/0034441, 10210180/151009/0034519 представлена Обществом в банк паспорта сделки 25.11.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке не позднее 30.10.2009.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-338/2010, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-338/2010 таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1940, оставленным без изменения решением Росфиннадзора от 04.02.2011 N 43-00-10/816Р, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1940, а именно о составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то органом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД NN 10210180/151009/0034441, 10210180/151009/0034519 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 15.10.2009), представлена Обществом в банк паспорта сделки 25.11.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - не позднее 30.10.2009, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу соответствующего обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно явилось основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, соответствующее заявление Общества было судом удовлетворено, а настоящее дело - рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 N10210000-338/2010, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Учитывая, что на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-338/2010 Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 являлся действующим документом и был обязателен для исполнения таможенными органами, довод подателя жалобы со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Обществом на основании контракта от 03.07.2006 N 02Р в октябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД NN 10210180/151009/0034441, 10210180/151009/0034519. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 15.10.2009, протокол об административном правонарушении N 10210000-338/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010, при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы и Росфиннадзора со ссылкой на Приказ ФТС России от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения и осуществлять административное задержание" о том, что протокол от 29.06.2010 N10210000-338/2010 вынесен уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку на дату его составления не наступили обстоятельства (валютные операций) дающие таможенному органу право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-338/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом, следует признать правомерным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные ТУ Росфиннадзора документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1940 незаконным, а решение Росфиннадзора от 04.02.2011 N 43-00-10/816Р недействительным.

Доводы административного органа об отсутствии у суда оснований в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный - 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 в связи с изменением постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 практики применения правовых норм подано Обществом 21.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО "Финлейсон" срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того действующий АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 13.01.2012 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2012 года по делу N А56-10610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга