Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6837/12

город Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-22432/11-18-96б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЭН-системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г..

по делу N А40-22432/11-18-96б, вынесенное судьей Вериной К.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс"((ОГРН 1037739346578)127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 15 стр.1

требование ООО"ДИЭН-системс"

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ДИЭН-системс": не явился, извещен

от ООО "УниверсСтройЛюкс": не явился, извещен

временный управляющий ООО "УниверсСтройЛюкс": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 октября 2011 г.. в отношении

ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим

должника утвержден Пушкарный Г.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011 г..

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ДИЭН-системс" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.801.420,00руб., в том числе: 1.657.846,00 руб. - основной долг, 128.137,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.000,00 руб. - расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 437,50 руб. - расходы на представление сведений из ЕГРЮЛ, приобщил к материалам дела письменное уточнение требований, акты сверки.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2012 г. признаны требования ООО "ДИЭН-системс" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" обоснованными в части.

Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "УниверсСтройЛюкс"

требования ООО "ДИЭН-системс" в сумме 1.657.846,00 руб. - основной долг, 128.137

руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью

очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "ДИЭН-системс", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 руб.- расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 437, 50 руб.- расходы на представление сведений из ЕГРЮЛ отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены определения от 21.02.2012 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДИЭН-системс" в размере 15.000,00 руб. - расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 437,50 руб. - расходы на представление сведений из ЕГРЮЛ по следующим основаниям.

Определением суда от 11.03.2011 года по делу N А40-22432/11-86-96Б было принято к производству заявление ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о признании банкротом ООО "УниверсСтройЛюкс" и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9122/11-77-73 от 21.06.2011 г.., которым в пользу ООО "ДИЭН-системс" взысканы денежные средства в

сумме 15.000,00 руб. - расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 437,50 руб. - расходы на представление сведений из ЕГРЮЛ, вступило в законную силу 26.09.2011 г., т.е. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные платежи относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2012 г. по делу N А40-22432/11-18(86)-96Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИЭН-системс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк