Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-1798/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-15506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Бибиков М.В., представитель (доверенность от 17.02.2012 г.);

от третьего лица - Гусева И.О., гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 147 от 02.02.2012 г., удостоверение N 401 от 02.06.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу NА55-15506/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании 191520 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (далее - ЗАО "Самаралифт", ответчик) о взыскании 191520 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение площадью 21 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 155 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а ответчик при отсутствии правовых оснований и оплаты фактически использует данное помещение для размещения лифтерного диспетчерского пункта, в результате чего неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в виде платы за пользование этим помещением.

Определением суда от 20.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 155 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре выбрали непосредственное управление жилым домом, а в качестве обслуживающей организации - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение (номера комнат по плану здания 8-11) площадью 21 кв. м, которое используется ЗАО "Самаралифт" для размещения лифтерного диспетчерского пункта. Согласно сообщению Департамента от 18.05.2010 г. действующих договоров аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) по указанному адресу, заключенных с ЗАО "Самаралифт", не имеется.

Полагая, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а ответчик при отсутствии правовых оснований и оплаты фактически использует данное помещение для размещения лифтерного диспетчерского пункта, в результате чего неосновательно сберегает за счет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" денежные средства в виде платы за пользование этим помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 155 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре принято решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия по заключению договоров от имени собственников возложены на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

При этом истец указал, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору от 01.01.2009 г., заключенному с Департаментом, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и выполняет работы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе территории.

По мнению истца, в силу пункта 2.5.1. указанного договора исполнитель имеет право осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома деятельность, в том числе осуществлять распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.).

В связи с этим 20.10.2009 г. ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" направило в адрес ЗАО "Самаралифт" предложение заключить договор аренды мест общего пользования - вышеуказанного помещения, однако, до настоящего времени такой договор с ответчиком не заключен.

Таким образом, истец полагает, что в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. ответчик при отсутствии правовых оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование этим помещением в размере 191520 руб., рассчитанной исходя из средней стоимости арендной платы в спорный период в размере 380 руб. за 1 кв. м в месяц согласно сведениям, опубликованным в журнале "Зеленая площадь".

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты.

Поскольку спорное имущество является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (лифтерная), суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пришел к правомерному выводу, что данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме N 155 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 155 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре решения о передаче ответчику или третьему лицу прав владения, пользования и распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе права сдачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Единоличное решение Департамента (одного из собственников) об этом является недостаточным, так как для предоставления таких полномочий в силу закона требуется именно решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" отсутствуют какие-либо права на спорное нежилое помещение, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-15506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин