Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-483/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-12667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диптон Сервисиз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела N А70-12667/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диптон Сервисиз" (ИНН 7202097566, ОГРН 1027200796006),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диптон Сервисиз" (далее по тексту - ООО Диптон Сервисиз", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 23.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диптон Сервисиз" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - арбитражный управляющий Евдокимов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по делу N А70-12667/2010 заявление арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено, с ООО "Диптон Сервисиз" в пользу арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 201 957 руб. 23 коп., в том числе: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 171 957 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 руб.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Диптон Сервисиз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по деду N А70-12667/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокимова Д.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Диптон Сервисиз" указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего Едокимова Д.В.

Арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Диптон Сервисиз" представило письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего Евдокимова Д.В.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях установления обстоятельств извещения ООО "Диптон Сервисиз" о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Евдокимов Д.В., ООО "Диптон Сервисиз", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Диптон Сервисиз" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ООО "Диптон Сервисиз" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Диптон Сервисиз" поступили документы во исполнение определения суда от 24.02.2011, а именно: копии запроса в почтовое отделение о предоставлении сведений невручения заказной корреспонденции ООО "Диптон Сервисиз", заявления о перенаправлении документации, поступающей на имя ООО "Диптон Сервисиз". Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копии указанных документов.

Директор УФПС Тюменской области филиала ФГУП "Почта России" предоставило суду информацию о причинах невручения ООО "Диптон Сервисиз" отправления N 62505244475541.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества должника, согласно отчетам об оценке от 03.10.2011, составляет 40 652 411 руб., в связи с чем арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 171 957 руб. 23 коп.

Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества должника арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. и ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" 23.08.2011 подписан договор N 16, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг по оценке составляет 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов, подлежащих выплате по вознаграждению временного управляющего, а также возмещении стоимости услуг оценщика.

Удовлетворение заявления арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. послужило основанием для обращения ООО "Диптон Сервисиз" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, стороны не заявили о необходимости назначения судебной экспертизы, то расчет процентов вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о рыночной стоимости имущества должника, полученных на основании досудебной оценки стоимости имущества должника.

Арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. в материалы дела представлены отчеты от 03.10.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22, и транспортных средств, подготовленные ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" (том 10, л.д. 16-201).

Согласно данным названных отчетов, по состоянию на 31.12.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 37 621 537 руб., рыночная стоимость транспортных средств - 3 030 874 руб.

Итого, согласно названным отчетам, стоимость имущества составила 40 652 411 руб., на основании чего арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 171 957 руб. 23 коп., подлежащих взысканию с ООО "Диптон Сервисиз".

Кроме того, арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. оплачены услуги ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" по оценке имущества ООО "Диптон Сервисиз" в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным получением от 05.10.2011 N 46 (том 10, л.д. 15), в связи с чем данные денежные средства обоснованно взысканы с ООО "Диптон Сервисиз" в пользу арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом ООО "Диптон Сервисиз" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22

Этот же адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционной жалобе. Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: отсутствие адресата по указанному адресу".

Письмом от 07.03.2012 года N 68.1.8.1.05-1/146 орган почтовой связи с ообщил суду, о том, что сведения об отсутствии адлресата были предоставлены вахтером 10-этажного здания, в котором располагаются разные организации и в котором отсутствуют индивидуальные почтовые шкафы на первом этаже здания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения от 02.11.2011 о принятии заявления арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. к производству судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за действия органа связи, связанные с передачей почтового отправления получателю.

Так, в постановлении европейского суда по правам человека от 07.06.2007 "Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации" указано, что на национальные власти не возлагается обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь, а право гражданина на суд (то есть на доступ к суду) является обеспеченным, если суд заблаговременно направил судебное извещение и в случае его фактического неполучения в отсутствие вины получателя обеспечил возможность участия в судебном разбирательстве.

В определении от 24.02.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "Диптон Сервисиз" право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по спорному вопросу.

Податель жалобы предоставленным ему правом не воспользовался, дополнительных доказательств и ходатайств не представил, а просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением ООО "Диптон Сервисиз" не имеется.

Доводы жалобы по существу вопроса судом апелляционной инстанции также отклоняются.

1. Довод об отсутствии права на взыскание процентов в связи с пропуском срока и прекращением производства по делу.

Срок, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве является не сроком на обращение с заявлением о взыскании процентов, а сроком для их выплаты.

Право на взыскание процентов возникает при условии завершения процедуры наблюдения. В данном деле процедура наблюдения была завершена, а прекращение производства по делу было осуществлено в процедуре конкурсного производства.

2. Довод о наличии данных о балансовой стоимости имущества и надлежащем ведении должником бухгалтерского учета не доказан, поскольку эти данные не были предоставлены ни управляющему по его запросу, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение права на приобщение дополнительных доказательств.

3. Довод о том, что расходы на оценку в сумме 30 000 руб. не были предъявлены при первоначальном обращении арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку право на предъявление расходов возникает не ранее их фактического несения.

4. Довод об отсутствии у Евдокимова Д.В. полномочий на заключение договора об оценке, принятии отчета оценщика и оплате услуг в связи с утратой им статуса конкурсного управляющего должника также отклоняется.

Наличие такого статуса не имеет никакого отношения к существу спорного вопроса, поскольку понесенные расходы на оценку находятся в непосредственной связи с заявлением управляющего о выплате ему вознаграждения в виде процентов.

Эти расходы понесены в целях обоснования размера причитающихся ему процентов и самого заявления в суд об их взыскании, то есть, по существу являются расходами, предусмотренными статьей 106 АПК РФ.

5. Довод о необходимости снижения размера процентов судом также отклоняется, поскольку такое снижение может быть осуществлено только при наличии соответствующего ходатайства и обоснования действительной, то есть рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

В данном случае речь могла бы идти об обосновании должником суду апелляционной инстанции иной рыночной стоимости его имущества, которая существенно ниже стоимости определенной арбитражным управляющим.

Однако, как уже было сказано выше, ООО "Диптон Сервисиз" правом на предоставление дополнительных доказательств, разъясненным судом апелляционной инстанции, не воспользовался, то есть сам несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокимова Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела N А70-12667/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диптон Сервисиз" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диптон Сервисиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова