Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-7481/11

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А06-4217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсальная фирма "Нептун" - Холодилина А.В., действующая по доверенности от 10.07. 2011 г.., директор Болдырева А.В.,

от Администрации г. Астрахани - Алиева А.К., действующая по доверенности от 01.06.2011 г..; Аббасов А.Б., действующий по доверенности от 01.09.2011 г..;

от ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" - Жуковин А.С. по удостоверению N 006 от 01.10.11г.,

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Аббасов А.Б. действующий по доверенности от 04.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" (г. Астрахань, ОГРН 1023000835626, ИНН 3017016068)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-4217/2009, принятое судьей Павловой В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" (г. Астрахань, ОГРН 1023000835626, ИНН 3017016068)

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1023000820270, ИНН 3015000383)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

третьи лица:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

Администрация г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178

Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани (г. Астрахань ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" (далее истец) с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 193 383 руб.; стоимости услуги по оценке неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб.; стоимости пристроя литер А-1 в размере 1 391 200 руб.; стоимости капитального ремонта системы отопления в размере 180 949 руб.; неосновательного обогащения по использованию котельной, проведению экспертизы котельной, обслуживанию (охрана, коммунальные платежи) бани в сумме 1 833 388 руб. 73 коп., всего: 4 598 920 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, Администрация г. Астрахани и Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани.

Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений до 1 103 373 руб. 22 коп., в части взыскания неосновательного обогащения за пользование услугами котельной в период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. до 292 830 руб. 84 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости пристроя (литер А 1) в сумме 1 046 200 руб., в части взыскания стоимости затрат по оценке пристроя (литер А1) в сумме 15 000 руб. и в части взыскания стоимости капитального ремонта теплосети и системы отопления в размере 180 949 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2010 г.., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г.., с ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп., убытки в сумме 146 550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания стоимости пристроя литер А1 в размере 1 046 200 руб., стоимости затрат по оценке пристроя Литер А1 в размере 15 000 руб., стоимости капитального ремонта теплосети и системы отопления в размере 180 949 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 390 руб. 13 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г.. также произведена замена Комитета имущественных отношений г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина, 14) (т.5 л.д. 104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2010 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г.. в части взыскания с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 103 373,22 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальная фирма "Нептун" в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 1103373 руб. 22 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Универсальная фирма "Нептун", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 27.03.2012 г.., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2012 до 09 часов 20 минут. В судебном заседании, открытом 30.03.2012, объявлялся перерыв до 03.04.2012 до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу N А06-8252/2009 расторгнут договор аренды нежилого здания N 9698 от 15.12.2002 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун".

Истец, считая, что он как арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ после расторжения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств, обратился в суд, в том числе с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 1 103 373 руб.22 коп.: внутренней отделки сауны на 2 этаже здания бани, бассейна, расположенного на 1 этаже бани.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, неотделимые улучшения в виде внутренней отделки сауны были произведены иным юридическим лицом, нежели истцом, а именно кооперативом "Меридиан", в период, когда между истцом и ответчиком не существовало арендных отношений, а также, несмотря на то, что бассейн и был возведен в период арендных отношений, существовавших между сторонами, однако, арендодатель не давал согласие арендатору на возведение этого объекта в той сумме, которая предъявлена к взысканию.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и Товариществом с ограниченной ответственностью "Нептун" 30 августа 1993 года заключен договор на аренду муниципального нежилого здания, сроком до 2001 года (л.д. 76 т.7).

Управление муниципального имущества г. Астрахани в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Мэра г. Астрахани от 17.06.2010 г.. N 4104, является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом (т. 5 л.д. 72).

Также Постановлением Администрации г. Астрахани N 874 от 10.04.1995 г.. Товарищество с ограниченной ответственностью "Нептун" в порядке правопреемства реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (т.2 л.д. 57).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что договорные отношения сторон по аренде спорного имущества возникли с 30.08.1993 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что после истечения срока договора от 30.08.1993 года в 2001 году имущество арендодателю не передавалось, оставалось в пользовании у арендатора до момента расторжения договора аренды, то есть до 2010 года.

Следовательно, с учетом положений ст. 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 30.08.1993 г.. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани ("Комитет" по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" ("Арендатор" по договору) 15 декабря 2002 года заключен договор N 9698 на аренду муниципального нежилого здания (л.д. 24-33 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора, на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 10.10.2001 N 1845-р "Комитет" сдает "Арендатору" в арендное пользование 2 -х этажное кирпичное здание бани (литер А) в домовладении N 13, по ул. Набережная Золотого затона, район Советский с общей площадью 668,9 кв.м., для оказания услуг населению с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определен с 20 декабря 2002 года по 19 декабря 2017 года.

Указанный договор, заключенный на срок более года, был зарегистрирован Государственным учреждением юстиции Астраханской областной регистрационной палатой 19 сентября 2003 года, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте самого договора.

Подпунктом "в" пункта 6 договора аренды N 9698 от 15.12.2002 г.. установлено, что в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия Комитета улучшения здания, не отделимые от него без вреда, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа (л.д.25 т.1).

По акту приема-передачи здания (литер А) от 25.12.2002 г.. Комитет сдал, а Арендатор принял здание (литер А) в соответствии с типовым договором аренды на основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент передачи зафиксировано, что на 1-м этаже бани расположен бассейн, площадью 19,32 кв.м. являющейся собственность Арендатора, сданный в эксплуатацию 31.10.2000 г.. На 2-м этаже бани находятся две сауны, стоимость внутренней отделки которых является собственностью Арендатора. Интерьер сауны и выполнение художественных и декоративных работ, включая столярные работы, сданы в эксплуатацию 27.07.1990 г.. Отделка: хвойными породами дерева, художественно-оформительские работы, штукатурка, покраска масляная, плитка глазурованная (л.д.27).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу N А06-8252/2009 договор аренды нежилого здания N 9698 от 15.12.2002 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, лицо, требующее взыскания произведенных им неотделимых улучшений, должно доказать кроме наличия неотделимых улучшений, факт производства работ именно им, либо представить иные доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов по производству этих улучшений.

Как следует из материалов дела, стоимость неотделимых улучшений была определена экспертным путем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области" при первом рассмотрении дела и составила 1 103 373 руб. 22 коп. Дополнительной экспертизой, проведенной на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции, установлено, что стоимость неотделимых улучшений внутренней отделки сауны, расположенной на втором этаже арендуемого здания с учетом физического износа за весь период эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию (1990 год) по момент расторжения последнего договора составляет 920557 рублей, бассейна на первой этаже с момента ввода в эксплуатацию 2000 год по момент расторжения договора аренды - 209220 рублей (т. 9 л.д.43-44).

При этом доказательств наличия у истца расходов, связанных с производством неотделимых улучшений в виде внутренней отделки 2 этажа бани, обществом при рассмотрении дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, что улучшения в виде внутренней отделки сауны были произведены кооперативом "Меридиан", с которым ответчик не состоял в арендных отношениях, и до начала арендных отношений между комитетом и истцом, то есть до 1993 года.

В частности, как следует из протокола N 5 от 20.03.1991 года, комиссия членов кооператива "Меридиан" после произведенной реконструкции произвела обследование двух внеразрядных номеров оздоровительного комплекса кооператива "Меридиан" на арендованных площадях бани (т.2 л.д. 53). Стороны расценили данный протокол как доказательство ввода сауны в эксплуатацию.

Доводу истца о том, что он является правопреемником кооператива "Меридиан", который был преобразован в малое частное предприятие "Нептун", дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно Решению Советского райисполкома N 158 от 24.05.1991 г.. частное малое предприятие "Нептун" было зарегистрировано как вновь образованное. Из указанного решения не следует преобразование кооператива "Меридиан" в частное малое предприятие "Нептун" (т.2 л.д. 55).

Более того, в материалах дела имеется протокол N 12 от 31.07.1991 г.., из которого следует, что кооператив "Меридиан" передал на баланс частного малого предприятия "Нептун" стоимость оздоровительного комплекса (т.2 л.д. 58-59). То есть, два юридических лица - кооператив "Меридиан" и ИЧП "Нептун" существовали одновременно.

Так же истцом не представлено доказательств того, что кооператив "Здоровье", который был образован 19.02.1988г. (т.2 л.д. 54), а позже переименованный в кооператив "Меридиан" (т.2 л.д. 48) является правопреемником истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о возникновении у него арендных отношений с 1988 года.

Также является несостоятельным довод истца о наличие согласия ответчика на производство улучшений в виде внутренней отделки 2 этажа бани на основании договора N 2-03 от 02.01.1989г., заключенного между трестом банно-прачечного и парикмахерского хозяйства и кооперативом "Меридиан" (т. 2 л.д.47); договора N 1 от 01.01.1990 г.., заключенного между трестом банно-прачечного и парикмахерского хозяйства и кооперативом "Меридиан" (т. 2 л.д.49); договора N1 от 01.07.1991 г.., заключенного между объединением арендных и кооперативных банно-прачечных предприятий г. Астрахани (т.2 л.д. 50), поскольку, материалы дела не содержат доказательств такого согласия арендодателей. Более того, как было указано выше, истец в указанные периоды не являлся арендатором спорного помещения и не является правопреемником лица, который, по его мнению, получил согласие на производство улучшений.

Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнением к договору аренды от 30.08.1993 года стороны пришли к соглашению о том, что построенные с согласия "Арендодателя" пристрой, воздушный переход и внутренняя отделка второго этажа является собственностью ТОО "Нептун" и подлежат возмещению после прекращения арендных отношений по ценам текущего периода с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, стороны в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на доказательства различные по содержанию: в экземпляре дополнительного соглашения без даты к договору аренды от 30.08.1993 года истца в пункте 2.2.3 указано, что построенные с согласия "Арендодателя" пристрой, воздушный переход и внутренняя отделка второго этажа является собственностью ТОО "Нептун" и подлежат возмещению после прекращения арендных отношений по ценам текущего периода с учетом нормального износа (т.7 л.д. 35).

В экземпляре, представленном ответчиком, такого указания нет (т. 7 л.д. 79).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документ, представленный истцом, состоит из двух несшитых страниц, подписи сторон находятся только на второй странице документа. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не может утверждать, что первая страница относится именно ко второй странице, где имеются подписи сторон.

Дополнения, представленные ответчиком, находятся в подшитом, сброшурованном состоянии в сборнике документов, касающихся спорного объекта. Сомнений в единстве документа, состоящего их двух страниц, у суда не возникает.

Кроме того, в материалах дела имеется еще один протокол разногласий к договору аренды от 30.08.1993 года также без даты, представленный истцом при первоначальном рассмотрении дела (т.2 л.д.61), подписанный истцом и ответчиком, который также не содержит ссылок о возмещении арендодателем построенных с согласия "Арендодателя" пристроя, воздушного перехода и внутренней отделки второго этажа, являющихся собственностью ТОО "Нептун".

Более того, утверждение о собственности истца опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым указанные улучшения (сауна) произведены кооперативом "Меридиан" (т.2 л.д. 53).

В отношении неотделимых улучшений в части бассейна истцом представлено письмо N 03т-1951 от 20.10.1999 г.., из которого следует, что Комитет по управлению имуществом г. Астрахани не возражал против строительства бассейна на первом этаже здания бани N15 по ул. Набережная Золотого Затона,13 (т.7 л.д. 38).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо не свидетельствует о наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычая делового оборота, существующего при согласовании такого рода вопросов, после получения предварительного положительного ответа от арендодателя, арендатор должен был составить смету, отражающую стоимость предполагаемых улучшений, согласование которой могло быть расценено судом в качестве согласия, поскольку предметом согласования является не просто объект, а стоимость неотделимых улучшений, которая выражается в денежной сумме.

Таким образом, несмотря на то, что бассейн и был возведен в период арендных отношений, существовавших между сторонами, однако арендодатель не давал согласие арендатору на возведение этого объекта в той сумме, которая предоставлена к взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп.

Исполняя указание кассационной инстанции в части распределения судебных расходов и учитывая, что в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела истцу отказано, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на представителя при новом рассмотрении совпадает по сумме с указанной в решении арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года. На указанную сумму был выдан исполнительный лист, который исполнен реально (т. 7 л.д. 6-8), в связи с чем суд при новом рассмотрении не нашел оснований для указания в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" представило счет N 15 от 20.02.2012 г.. за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-4217/2009 в сумме 20930 рублей.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 80 "а" 3-ий этаж) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-4217/2009 следует перечислить денежные средства в сумме 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, перечисленные истцом платежным поручением N 17 от 26.12.2011 г..

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2011 года по делу N А06-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Нептун" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей за проведение экспертизы по делу N А06-4217/2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова