Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1877/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-18077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны, - Шамшуров Д. В., паспорт, доверенность от 25.03.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс", - Выголова С. В., паспорт, доверенность N 70 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу N А50-18077/2011

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны (ОГРНИП 304590821600304, ИНН 590847504853)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Куфтырева Маргарита Сергеевна (далее - ИП Куфтырева М. С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее - ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 232 539 руб., возникшего в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103).

Истец (ИП Куфтырева М. С.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт того, что трубопровод горячего водоснабжения, проходящий через помещение истца, является общим имуществом собственников спорного жилого дома, в результате порыва указанном на трубопроводе имуществу истца был причинен ущерб, а также ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и договор N 55/УК, полагает, что ответственность за причинение ущерба обязан нести ответчик вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. Указывает на то, что доказательств осуществления истцом самовольного изменения схемы водоснабжения, устройства сауны и бассейна в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2012 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N СЭД-45-04-10-1091 от 05.04.2012 на N 5 от 19.03.2012 о направлении информации.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное письмо датировано после принятия обжалуемого решения, уважительных причин, не получения письма, до принятия судом решения, истцом не приведено. При этом из материалов дела следует, что ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, с целью истребования указанного доказательства истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2012 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 255 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2010 59 ББ N 870242, л.д. 49).

Между истцом и ответчиком, осуществляющим функции управления в отношении указанного жилого дома, 11 ноября 2010 года заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг N 55/УК (л.д. 7-9), в соответствии с п.п. 1.3., 2.1.1. которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания N 66 по ул. Ветлужская, в котором истец занимает помещение, общей площадью 997,9 кв.м., обеспечивать предоставление в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и ГВС), а также организовать его содержание в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", а истец обязался производить ответчику возмещение доли затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На проходящем через помещение истца трубопроводе горячего водоснабжения, являющемся общим имуществом жилого дома, образовалась течь. В результате постоянного испарения имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Требование истца об устранении неисправностей трубопровода ГВС (письмо от 26.05.2011, л.д. 10) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке N 872-1/11 определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, составленного ООО "Капитал-оценка", рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, рассчитанная по состоянию на 30.05.2011, составила 232 539 руб. (л.д. 11-27).

Полагая, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома.

В развитие Жилищного Кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Ветлужская, 66 в г. Перми.

Кроме того, между сторонами заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг N 55/УК, предметом которого является организация содержания и технической эксплуатации спорного жилого дома.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав условия договора по техническому обслуживанию N 55/УК от 11.11.2010, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате утечки из стояков горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из акта от 28.09.2011, составленного представителями ответчика (л.д. 60), в подвальном помещении дома 66 по ул. Ветлужская, занимаемом истцом, зафиксирована течь лежанки ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах N 491, а также обязательств, предусмотренных договором N 55/УК (п. 2.1.).

Факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждается актом от 30.05.2011 (л.д. 27), отчетом об оценке N 872-1/11 (л.д. 11-26), а также письмом истца в адрес ответчика от 26.05.2011 (исх. N 26-05/1). Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие факта течи лежанки ГВС, не оспаривалось.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 232 539 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были самовольно проведены работы по переоборудованию занимаемого им помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Из представленных в материалы дела акта N 3028 проведения внеплановой проверки от 08.12.2011 (л.д. 87) и предписания N 3028/1 от 08.12.0211 Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края видно, что в спорном нежилом помещении зафиксировано переоборудование помещения. Между тем, надлежащих доказательств того, что переоборудование произведено именно истцом, а также того, что течь образовалась в результате действий истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда от 18.01.2012 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 22 коп. (размер госпошлины по иску составляет 7 650 руб. 78 коп., истцом, при подаче искового заявления уплачено 7 651 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-18077/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны 232 539 (двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб., 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 78 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куфтыревой Маргарите Сергеевне из федерального бюджета 22 копейки госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 31.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская