Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1499/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А68-7700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года по делу N А68-7700/11 (судья Петрухина Н.В.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Карева С.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 10.04.2012 N 02-21/03987, Пяткова Е.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 10.04.2012 N 02-21/03988.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 7-В в редакции решения УФНС России по Тульской области N 72-А от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2901399 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 155 122 руб.; а также штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 на сумму 482 882 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 975 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 17 февраля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 747 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.03.2011; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 402 318 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в удовлетворенной части, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭГИДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2008 по 31.12. 2009, налога на доходы физических лиц с 08.02.2008 по дату начала проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2011 N 7-В и решении от 24.03.2011 N 7-В о привлечении ООО "ЭГИДА" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 592 977 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 167 440 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7 710 руб., начислены пени по состоянию на 24.03.2011: по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 359 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 178 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; а также ООО "ЭГИДА" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль, всего в сумме 868 446 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 227 871 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 640 575 руб.

ООО "ЭГИДА", не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области N 72-А от 31.05.2011 решение Инспекции изменено:

1) пункт 1 резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "ЭГИДА" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 482 882 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 170 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7 710 руб.; 2) пункт 2 резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "ЭГИДА" начислены пени по состоянию на 24.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 975 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 801 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; 3) пункт 3.1. резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "ЭГИДА" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль всего в сумме 42 928 руб. В остальной части решение Инспекции от 24.03.2011 N 7-В оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и обязанности налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик указывает на то, что ООО "ЭГИДА" неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по выполненным работам (оказанным услугам) ООО "Дельта" в 2008-2009 в размере 1 402 318 руб.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

ООО "ЭГИДА" в 2008-2009 годах осуществляло выполнение комплекса работ по благоустройству и текущему содержанию территорий, основная часть ремонтно-строительных работ выполнялась с привлечением субподрядчика ООО "Дельта".

Согласно заключенным договорам субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ и услуг но договору наличными денежными средствами, переданными субподрядчику или его представителю.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Дельта" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, зарегистрированного имущества, транспортных средств, работников не имеет, последняя отчетность представлена за 2007 г.., то есть обладает признаками организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность.

По данным Федеральной налоговой базы, ООО "Акмос" ИНН 7103029406 является учредителем в 63 организациях, ООО "Комплит" ИНН 4027050503 - в 30 организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Дельта" являлись:

- с 24.11.2003 по 05.02.2007 Тучкина Анна Игоревна;

- с 06.02.2007 по 12 03.2007 Салон Дмитрий Александрович;

- с 13.03.2007 по 06.11.2007 Хакимов Аскер Нажиппович;

- с 07.11.2007 по 23.12.2007 Овечкина Ирина Евгеньевна;

- с 24.12.2007 по 13.01.2008 Юрьев Сергей Владимирович;

- с 14.01.2008 по настоящее время Беляков Аркадий Викторович.

Налоговая отчетность ООО "Дельта" в 2008-2009 в налоговый орган не предоставлялась.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Эгида" были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дельта": договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые со стороны ООО "Дельта" от лица генерального директора и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом - Хакимовым А.Н.

Из показаний свидетеля Хакимова А.Н. следует, что он являлся директором ООО "Дельта" с марта по октябрь-ноябрь 2007; в 2007 своих специалистов в ООО "Дельта" для выполнения работ ремонтно-строительного характера не было, строительных машин, спецтехники не было; от имени ООО "Дельта" в 2008-2009 никакие документы не подписывал; ООО "ЭГИДА" ему не знакомо; никакие документы по взаимоотношениям с ООО "ЭГИДА" не подписывал, наличных денежных средств от них не получал.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление от 22.11.2010 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы от 10.02.2011 N 161 следует вывод, что подписи Хакимова А.Н., расположенные на счетах фактурах, товарных накладных, договорах субподряда, актах выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Хакимовым А.Н., а другим лицом.

Кроме того установлено, что с 14.01.2008 по настоящее время директором ООО "Дельта" является Беляков Аркадий Викторович.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях бывшего руководителя контрагента.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО "ЭГИДА" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО "ЭГИДА" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО "ЭГИДА" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Дельта", в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу ООО "Дельта" документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Дельта" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Дельта", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО "Дельта" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В суде первой инстанции установлено, что до заключения договоров с ООО "Дельта" Общество самостоятельно запросило сведения об этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Получив сведения из единого государственного реестра юридических лиц, заявитель удостоверился, что контрагент по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Налогоплательщиком также было проверено наличие у ООО "Дельта" лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом путем запроса сведений из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Довод Инспекции о том, что в судебное заседание налогоплательщик представил сведения из ЕГРЮЛ, датированные более поздним сроком, чем были совершены хозяйственные операции между ООО "ЭГИДА" и ООО "Дельта", отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие сведения не были запрошены на момент заключения сделки.

Более того, в материалы дела представлен муниципальный контракт N 84/07 от 14.09.07, заключенный Администрацией МО Щекинский район с ООО "Дельта", подтверждающий благонадежность последнего как будущего контрагента истца.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств и наемных работников, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В этой связи доводы Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года по делу N А68-7700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова