Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2660/12 по делу N А68-7700/2011

г. Калуга

22 августа 2012 г.

Дело N А68-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1087154004080, 301205, Тульская область, Щекинский район, с. Костомарово, д. 69)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4)

Пятковой Е.В. - представителя (доверенность от 10.04.12 N 02-21/03988, пост.)

Рыбакиной Е.М. - представителя (доверенность от 10.08.2012 N 02-39/09166, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-7700/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2011 N 7-В (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области от 03.06.2011 N 72-А).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты об удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 747 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.03.2011, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 402 318 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эгида" составлен акт от 28.02.2011 N 7-В и принято решение от 24.03.2011 N 7-В о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 592 977 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 167 440 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7 710 руб., начислены пени по состоянию на 24.03.2011: по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 359 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 178 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; а также ООО "Эгида" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль в сумме 868 446 руб.

ООО "Эгида", не согласившись с указанным решением межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области N 72-А от 31.05.2011 решение инспекции изменено:

1) пункт 1 резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "Эгида" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 482 882 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 170 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7 710 руб.; 2) пункт 2 резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "Эгида" начислены пени по состоянию на 24.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 975 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 801 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; 3) пункт 3.1 резолютивной части решения от 24.03.2011 N 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО "Эгида" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль всего в сумме 42 928 руб. В остальной части решение инспекции от 24.03.2011 N7-В оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судами, ООО "Эгида" в 2008-2009 годах осуществляло выполнение комплекса работ по благоустройству и текущему содержанию территорий, основная часть ремонтно-строительных работ выполнялась с привлечением субподрядчика ООО "Дельта". В качестве доказательств, подтверждающих исполнение совершенных хозяйственных операций, в деле имеются договоры субподряда, заключенные ООО "Эгида" с ООО "Дельта" на выполнение ремонтно-строительных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате субподрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Факт выполнения данных работ, а также объем выполненных работ межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области не ставится под сомнение.

Представленные обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Эгида" его контрагентом - ООО "Дельта"), судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ООО "Эгида" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали вывод, что общество осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Инспекция, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ, ссылается на показания Хакимова А.Н. (от лица которого, как гендиректора, подписаны первичные документы ООО "Дельта"), согласно которым он отрицал факт заключения с налогоплательщиком договоров, выполнение работ и оформление от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика, указывая, что являлся директором ООО "Дельта" с марта по октябрь - ноябрь 2007, и делает вывод о недостоверности сведений об исполнителе работ в документах, составленных от имени указанного контрагента, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение экспертизы от 10.02.2011 N 161, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Хакимова А.Н. в соответствующих счетах-фактурах выполнены не Хакимовым А.Н., а иным неустановленным лицом.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Хакимова А.Н., а также на заключение экспертизы от 10.02.2011 N 161, поскольку экспертные заключения и показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Эгида" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, судом учтено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как отмечено судами, налогоплательщик удостоверился, что контрагент по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, получив сведения из единого государственного реестра юридических лиц, проверил наличие у ООО "Дельта" лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом путем запроса сведений из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Кроме того, ООО "Эгида" в материалы дела представлен муниципальный контракт N84/07 от 14.09.2007, заключенный Администрацией МО Щекинский район с ООО "Дельта", подтверждающий благонадежность последнего как будущего контрагента общества.

Ссылка инспекции на то, что в судебное заседание налогоплательщик представил сведения из ЕГРЮЛ и об имеющейся у ООО "Дельта" лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений, запрошенные обществом в более поздний срок, чем были совершены хозяйственные операции между ООО "Эгида" и ООО "Дельта", отклонена судами на том основании, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие сведения не были запрошены на момент заключения сделки.

Доводы налогового органа как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (ООО "Дельта" не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, не представляет налоговую отчетность, транспортных средств, работников не имеет) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что приведенные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А68-7700/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков