Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2171/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-20704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенигина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А76-20704/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пенигина Юрия Леонидовича - Пенигин Ю.Л. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации - л.д.31 т.1), Фаттахов А.З. (доверенность от 02.12.2011 N 74 АА 0785507); Полохин А.П. (доверенность от 26.12.2011 N 74 АА 0785721);

от Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - Королева И.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 1);

от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Кирюшкина М.В. (доверенность от 11.01.2012 N 5);

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 74 АА 0640925).

Индивидуальный предприниматель Пенигин Юрий Леонидович (далее - заявитель, ИП Пенигин Ю.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 05.09.2011 N 18, протоколов об административных правонарушениях от 26.09.2011 N 36, N 37, N 38, предписания от 26.09.2011 N 18-п; к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лица, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.10.2011 N 201-м и N 202-м по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.41 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - третье лицо, ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 13.10.2011 N 202-м о привлечении ИП Пенигина Ю.Л. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 13.10.2011 N 201-м о привлечении ИП Пенигина Ю.Л. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 26.09.2011 N 18-п об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного Управлением, отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 05.09.2011 N 18, протоколов об административном правонарушении от 26.09.2011 N 36, N 37, N 36 прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Пенигин Ю.Л. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия люминесцентных ртутьсодержащих ламп, их идентификация. Таким образом, достоверность события административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ вызывает сомнение. В данном случае судом первой инстанции не применены нормы частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Административные органы признали в судебных заседаниях и в заявлениях от 02.02.2012 требования предпринимателя и указывали о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов дела. Предприниматель отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы после приобщения к материалам дела заявлений административных органов от 02.02.2012.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ИП Пенигина Ю.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Министерства против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ФГУП "Почта России" с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 N 111 в период с 05.09.2011 по 26.09.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Пенигина Ю.Л. по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды по месту осуществления предпринимателем торговли промышленными товарами в помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 14.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- не ведется учёт образуемых, перерабатываемых, утилизируемых и вывозимых для захоронения отходов, отсутствует договор на обращение с отходами с балансодержателем контейнерной площадки (подпункт 11 пункта 17, подпункт 3 пункта 22, пункт 40 Порядка обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/3);

- не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду");

- не оборудовано место безопасного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, отсутствует договор со специализированной организацией на сдачу отработанных ртутьсодержащих ламп на демеркуризацию, не назначено ответственное лицо за обращение с указанными отходами (пункты 46 и 51 Порядка обращения с отходами и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/3, статьи 4, 14 Федерального закона N 89-ФЗ, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работы с ртутью. Требования безопасности", утвержденного постановлением Госстандарта СССР N 4833);

- отсутствуют утвержденный паспорт на опасный отход в виде отработанных ртутьсодержащих ламп (статья 14 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Приказ МПР РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода").

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2011 N 18 (т.1, л.д.14-17), а также Управлением выдано предписание от 26.09.2011 N 18-п об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (т.1, 18-19).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" выразившегося в отсутствии ведения учета образуемых и вывозимых отходов, отсутствие договора на обращение с отходами с балансодержателем контейнерной площадки, статьями 8.41 и 8.2 КоАП РФ 29.09.2011 Управлением в отношении ИП Пенигина Ю.Л. составлены протоколы об административном правонарушении N 36, N37, N 38 соответственно (т.1, л.д.20-22). Материалы проверки переданы в Министерство для рассмотрения.

Рассмотрев материалы проверки, 13.10.2011 Министерство вынесло постановления о назначении административного наказания N 201-м и N 202-м, которыми ИП Пенигин Ю.Л. привлечен к административной ответственности по статьям 8.41 и 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. и 30 000 руб. соответственно (т.1, л.д.23-25, 23-29).

Не согласившись с актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, предписанием, постановлениями по дела об административных правонарушениях, ИП Пенигин Ю.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а также отсутствия со стороны административного органа нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Суд также указал, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды выдано заявителю законно и обоснованно. Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 05.09.2011 N 18, протоколов об административном правонарушении от 26.09.2011 N 36, N 37, N 36, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе, за размещение отходов.

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из акта Управления, в ходе деятельности ИП Пенигина Ю.Л. образуются отходы 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; 5 класса опасности: отходы от уборки территории и помещений оптово - розничной торговли промышленными товарами.

Министерством вменяется в вину предпринимателю невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Федеральный закон определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

В силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт осуществления ИП Пенигиным Ю.Л. деятельности по обращению с отходами.

Ни из протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 N 37, ни из постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м не следует, что ИП Пенигин Ю.Л. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решение делает вывод о том, что документальных доказательств того, что предприниматель фактически ведет деятельность по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С данным выводом суда представители заинтересованных лиц в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы согласились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерством не представлено доказательств ни осуществления предпринимателем деятельности по размещению отходов как вида негативного воздействия, ни осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности, оказывающей иное негативное воздействие на окружающую среду, подпадающего под сферу регулирования Федерального закона N 89-ФЗ.

Поскольку Министерством не доказано, что предприниматель ведет деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, следовательно, не доказана и обязанность уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, административный орган привлек ИП Пенигина Ю.Л. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Поскольку в нарушение статьи 24.5 КоАП РФ Министерство надлежащим образом не доказал наличие события административного правонарушения, требования предпринимателя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Министерством и Управлением признаны требования ИП Пенигина Ю.Л. в части признания незаконным и отмены постановлений о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м и N 202-м в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ (т.2, л.д. 4-5, 19, 20-21).

В ходе судебного заседания 25.01.2012 представитель Министерства также указал о признании частично требования заявителя. Постановления, вынесенные Министерством, просит признать незаконными, так как отсутствует состав административного правонарушения (протокол судебного заседания от 18.01.2012-25.01.2012 - т.2, л.д. 13-15).

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако в нарушение указанных норм права факт признания заинтересованными лицами требований в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м не был принят судом первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку материалами дела не доказан тот факт, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы I класса опасности (люминесцентных ртутьсодержащих ламп), основания для вынесения Управлением предписания от 26.09.2011 N 18-п об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды отсутствовали.

В данном случае факт выдачи предписания свидетельствует о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемый акт возлагает на заявителя дополнительные обязанности при отсутствии установленных законом оснований (принять дополнительные меры с целью исполнения предписания), то есть неправомерные обязанности.

В связи с чем требование предпринимателя о признании недействительным предписания от 26.09.2011 N 18-п, вынесенного Управлением, следует удовлетворить.

Между тем доводы ИП Пенигина Ю.Л. о нарушении Министерством порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2011 N 201-м, 202-м о назначении времени и места рассмотрения дела ИП Пенигин Ю.Л. приглашался в Министерство на 13.10.2011 к 14 час. 00 мин. на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ (т.1, л.д. 104-105).

Данное определение направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 14, кв. 7. О получении данного уведомления имеется отметка от 08.10.2011, стоит разборчивая фамилия "Пенигин" (т.1, л.д. 106).

В связи с неявкой ИП Пенигина Ю.Л либо его защитника постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м и N 202-м составлены в их отсутствие.

Таким образом, Министерство приняло все возможные и доступные меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Получив уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, у Министерства отсутствовали причины сомневаться в его вручении предпринимателю, поскольку оно обладает необходимыми реквизитами, имеет дату вручения и подпись "Пенигин". Основания сомневаться в недостоверности данной подписи у административного органа отсутствовали. Кроме того, нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке подлинности подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию.

При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения подписи на уведомлении не предпринимателем, в материалы дела заявителем не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении о рассмотрении административного дела ИП Пенигин Ю.Л. отозвал (т.2, л.д. 22).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное ходатайство было отозвано после признания заинтересованными лицами требований предпринимателя в части признания незаконными постановлений о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 201-м и N 202-м, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из указанных заявлений Министерства не следует, что административный орган признал требования предпринимателя в указанной части в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения дела. Заявленные требования в части были признаны на основании отсутствия состава вменяемых административных правонарушений.

Факт признания Управлением требований предпринимателя об оспаривании постановлений на том основании, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, а именно лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку постановления о назначении административного наказания выносились Министерством, а не Управлением.

Между тем, поскольку Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, а Управлением не доказан факт наличия отходов, относящихся к I классу опасности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Пенигина Ю.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 201-м о назначении административного наказания, вынесенного Министерством, и о признании недействительным предписания от 26.09.2011 N 18-п об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного Управлением, у суда первой инстанции не имелось. На основании указанного также не подлежала взысканию с предпринимателя государственная пошлина по заявлению в сумме 200 руб.

Решение суда принято с нарушением требований статей 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Пенигина Ю.Л. следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Пенигина Ю.Л. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А76-20704/2011 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 13.10.2011 N 201-м, предписания Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска от 26.09.2011 N 18-п и взыскания государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Пенигина Юрия Леонидовича в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 201-м от 13.10.2011 о назначении индивидуальному предпринимателю Пенигину Юрию Леонидовичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Признать недействительным предписание от 26.09.2011 N 18-п об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного Управлением экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Взыскать с Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Пенигина Юрия Леонидовича (ОГРИП 306744923400079) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин