Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-1784/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Токарь Е.И., доверенность от 01.07.2011 года,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Фадеева Н.В., доверенность от 09.02.2012 года N 16-03-19/00836,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г., доверенность от 13.01.2012 года N16-03-11/00392, Миги Л.А., доверенность от 13.01.2012 года N16-03-11/00392,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года по делу N А72-4340/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г. Димитровград,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 4776836 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Заявление принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А72-4340/2011.

Одновременно Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области об обязании возвратить 356116 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об обязании возвратить 443119 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам с присвоением номеров А72-4039/2011, А72-4037/2011.

Определениями по делу N А72-4337/2011 от 23.09.2011, по делу NА72-4339/2011 от 23.09.2011 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела NN А72-4337/2011, А72-4339/2011 объединены с делом N А72-4340/2011 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной, Свердловской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "Бюро технической инвентаризации" удовлетворить: обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить предприятию 4 776 836 рублей налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить предприятию 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить предприятию 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что исходя из буквального толкования текста договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" не усматривается его ничтожность в связи с нарушением субъектного состава, в связи с чем судами при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 ему не была дана оценка как ничтожному.

Впервые договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 г. был признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, о факте излишней уплаты налога на имущество организации стало достоверно известно только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585, которым договор о совместной деятельности N9 от 18.12.1998 г. признан недействительным (ничтожным).

В нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не сообщили налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из обязанности налогового органа проверить, правильно ли указанный налог исчислен налогоплательщиком и правомерно ли он уплачен, можно сделать вывод о том, что оценив документы, послужившие основанием для уплаты УМП "БТИ" налога на имущество, налоговые органы не смогли прийти к выводу о неправомерности уплаты налога.

Податель жалобы указывает, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель УМП "БТИ" г. Лесной, Свердловской области заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в сумме 2 905 220 рублей, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, не возражают против принятия отказа от иска в части требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя этого налогового органа.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02 апреля 2012 г. по 09 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В заседании апелляционного суда УМП "БТИ" г. Лесной, Свердловской области заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 2 905 220 рублей.

Учитывая, что указанный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, он в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявителем в сентябре 2009 года представлены уточненные нулевые расчеты по налогу на имущество за 2004-2005 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (созданную путем слияния Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области и ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области).

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в инспекцию были поданы заявления: исх.N 103 от 15.06.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 776 836 рублей за 2004 год, N 104, N 107, N 108 от 15.06.2011 о возврате налога на имущество за 2005 год соответственно в сумме 502 107 рублей и в сумме 297 128 рублей.

Указанные суммы налога на имущество предприятию налоговыми инспекциями не возвращены в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты этого налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Предприятие в 2011 году обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004-2005 годы, фактически уплаченного предприятием в 2004-2006 годах.

Налоговые инспекции относительно заявленных требований представили возражения, указали на пропуск сроков обращения Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" с заявлениями о возврате налога как в налоговый орган, так и в суд, а также на то обстоятельство, что уточненные нулевые декларации предприятия не могли быть приняты в связи с отсутствием к 2009 году предприятия на учете в этих инспекциях.

Заявитель считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об уплате налога в излишнем размере.

Такой датой заявитель считает 16.06.2008 - дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68474/07-50-585, в соответствии с которым был признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9.

Налогом, о возврате которого заявляет предприятие, облагалось внесенное в совместную деятельность и приобретенное простым товариществом имущество, а именно автозаправочные станции: АЗС N 4 по адресу: Ульяновский район, трасса "Ульяновск-Сызрань" (в районе с. Белый Ключ), N 15 по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 24, АЗС N 17 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 16А, АЗС N 29 по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 1В, АЗС N 47 по адресу: Сурский район, р.п. Сурское, ул. Промышленная, 53 А, АЗС N 56 по адресу: Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, 2, АЗС N 7 по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, АЗС N21 по адресу: Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Железнодорожная, 2А, АЗС N23 по адресу: р.п. Кузоватово, ул. Советская, 64Б, АЗС N8 по адресу: Ульяновский район, с. Большие Ключищи, АЗС N26 по адресу: Инзенский район, г. Инза, ул. Вокзальная, 6, АЗС N50 по адресу: Цильнинский район, с. Марьевка, АЗС N65 по адресу: Чердаклинский район, с. Озерки, АЗС N66 по адресу: Сурский район, с. Гулюшево, N67 по адресу: Николаевский район, р.п. Николаевка, 796 км а/д "Москва-Урал", АЗС N70 по адресу: Барышский район, с. Большая Силаевка, АЗС N71 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 26А; АЗС N72 по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 19; АЗС N73 по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, 26; АЗС N78 по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов,1; АЗС N79 по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 50; АЗС N80 по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе,32А, АЗС N69 по адресу: Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, 1.

Спорные суммы налога были уплачены в бюджет Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" за муниципальное образование "Город Лесной" в отношении следующего имущества:

- имущества, переданного закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" в совместную деятельность в качестве вклада, а именно: АЗС N 4 по адресу: Ульяновский район, трасса "Ульяновск-Сызрань" (в районе с. Белый Ключ), N 15 по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 24, АЗС N 17 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 16А, АЗС N 29 по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 1В, АЗС N 47 по адресу: Сурский район, р.п. Сурское, ул. Промышленная, 53 А, АЗС N 56 по адресу: Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, 2, АЗС N 7 по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, АЗС N21 по адресу: Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Железнодорожная, 2А, АЗС N23 по адресу: р.п. Кузоватово, ул. Советская, 64Б, АЗС N8 по адресу: Ульяновский район, с. Большие Ключищи, АЗС N26 по адресу: Инзенский район, г. Инза, ул. Вокзальная, 6, АЗС N50 по адресу: Цильнинский район, с. Марьевка, АЗС N65 по адресу: Чердаклинский район, с. Озерки, АЗС N 66 по адресу: Сурский район, с. Гулюшево, N 67 по адресу: Николаевский район, р.п. Николаевка, 796 км а/д "Москва-Урал", АЗС N69 по адресу: Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, 1;

- имущества, приобретенного простым товариществом у ООО "Витим" (АЗС N 80 по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 32А) и у ЗАО "Максима-Х" (АЗС N71 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 26А; АЗС N72 по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 19; АЗС N73 по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, 26; АЗС N78 по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов,1; АЗС N79 по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 50; АЗС N80 по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе,32А).

Доля в праве собственности на автозаправочные станции была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации прав.

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", уплачивая налог на имущество, действовало от имени и по поручению муниципального образования согласно постановлению Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы, в соответствии с которыми и был заключен вышеуказанный договор о совместной деятельности между заявителем и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных УМП "БТИ" г. Лесной, Свердловской области требований об обязании возвратить излишне уплаченный налог суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в 2004 году был поставлен на учет в отношении спорных объектов имущества в Ульяновской области от имени муниципального образования, в чьей собственности и находились спорные объекты, поэтому, участвуя в деле N А72-749/03-А190, с даты получения постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 заявитель не мог не знать о ничтожности договора простого товарищества от 28.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и заявителем, даже если до этого, как утверждает заявитель, он добросовестно заблуждался в этом вопросе.

Заявитель не придавал значения принятым в 2005 году судебным актам по делу N А72-749/03-А190 и продолжал уплачивать налог на имущество от имени некоммерческой организации по объектам, внесенным в совместную деятельность, по ничтожному договору простого товарищества от 28.12.1999 N 9, несмотря на отсутствие у заявителя установленной законом обязанности по уплате налога в отношении имущества (долей имущества), полученного городом Лесным Свердловской области от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по указанному ничтожному договору.

Соответственно, срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога истек в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет до 08.09.2005, - не позже 08.09.2008, а в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет позже указанной даты в 2005-2006 годах - не позже 2009 года.

Заявитель же обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями в 2011 году, - более, чем через 2 года после истечения указанного срока.

Кроме того, суд указал, что заявителю о ничтожности указанного договора должно было быть известно уже при заключении этого договора в 1999 году, соответственно, и в момент уплаты налога заявителю должно было быть известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога.

Однако судом не учтено следующее.

В деле N А72-749/03-А 190 речь шла о признании недействительными сделок, совершенных двумя простыми товариществами (участником одного из которых являлись УМП "БТИ" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", а другого - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") с ООО "Фонд-РМ", ООО "Витим" и ЗАО "Максима-Х". В рамках данного дела эти сделки были признаны ничтожными (нарушающими ст. 153 Гражданского кодекса РФ), поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и не вправе совершать сделки.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 был установлен факт ничтожности совершенного договора о совместной деятельности N9 от 18.12.1999 г., заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (некоммерческой организацией) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". Во исполнение ранее вынесенного по данному делу Постановлению ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 г. при новом рассмотрении к участию в деле была привлечена Администрация г. Трехгорного. Дав оценку данному договору, суды признали его ничтожным (нарушающим ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ), поскольку ни муниципальное учреждение, ни Администрация г. Трехгорного, ни само муниципальное образование г. Трехгорный Челябинской области не являются коммерческими организациями.

В отличие от договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" был заключен между двумя коммерческими организациями.

Согласно и. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Исходя из буквального толкования текста договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" не усматривается его ничтожность в связи с нарушением субъектного состава, в связи с чем судами при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 ему не была дана оценка как ничтожному.

Впервые этот договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 г. был признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585.

Таким образом, УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585, которым этот договор о совместной деятельности N9 от 18.12.1998 г. признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом был установлен целый ряд обстоятельств, а именно: договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) и его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".

До вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585. которым договор о совместной деятельности N9 от 18.12.1999 г. был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

С момента заключения договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. УМП "БТИ" представляло в налоговые органы налоговые декларации и уплачивало налог на имущество.

В 2004 году, в связи с принятием Главы 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество организаций", УМП "БТИ" встало на налоговый учет в Ульяновской области по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом предприятие пояснило цели и основания постановки на учет в Ульяновской области, указало, что действует на основании договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г. от имени и по поручению муниципального образования Город Лесной и встает на учет по месту нахождения вновь созданного по указанному договору недвижимого имущества и представило Инспекции договор о совместной деятельности N9 от 18.12.1999 г., постановление Думы муниципального образования "Горд Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. и др. документы в обоснование уплаты налога.

Таким образом, налоговые органы располагали всеми необходимыми документами для того, чтобы оценить правомерность либо неправомерность уплаты УМП "БТИ" налога на имущество организации.

В нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не сообщили налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из обязанности налогового органа проверить, правильно ли указанный налог исчислен налогоплательщиком и правомерно ли он уплачен, можно сделать вывод о том, что оценив документы, послужившие основанием для уплаты УМП "БТИ" налога на имущество, налоговые органы не смогли прийти к выводу о неправомерности уплаты налога.

Следовательно и налогоплательщик, располагающий теми же самыми документами, не мог знать о том, что он не является плательщиком данного налога до того момента, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474707-50-585 договор о совместной деятельности N9 от 18.12.1998 г. был признан недействительным (ничтожным) и было установлено то обстоятельство, что его стороной являлось муниципальное образование Город Лесной, а не УМП "БТИ".

Из изложенного следует, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришли суды четырех инстанций при рассмотрении дела N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданною в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г. полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности N N 1-11от 18.12.1999 г., в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по договору о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., а также обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной.

Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 15 сентября 2011 года) при рассмотрении дела N А55-22801/2010 по заявлению УМП "БТИ" об обязании Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 -2006 годов и 1 квартал 2007 года в общей сумме 7 385 044 рублей.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2011 года оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу N А49-759/2011 по заявлению УМП "БТИ" об обязании Инспекции ФПС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.

Таким образом, позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.07.2011 г. N 18180/10 по делу N А19-7006/09 в данном случае неосновательна, поскольку в указанном судебном акте Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, отличную от ситуации по настоящему делу, кроме того, о том, что срок подлежит исчислению с того момента, когда о факте излишней уплаты налога предприятие должно было знать, свидетельствуют указанные выше обстоятельства, что соответствует указанной в этом Постановлении позиции Президиума ВАС РФ.

На основании изложенного, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 1 871 616 рублей излишне уплаченного налога на имущество, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество следует отменить и заявленные предприятием в этой части требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной, от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2905220 руб. излишне уплаченного налога на имущество.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года по делу N А72-4340/2011 отменить.

В части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2 905 220 руб. излишне уплаченного налога на имущество производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заявленные требования Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 1 871 616 рублей излишне уплаченного налога на имущество, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 1 871 616 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2004 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов