Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-8136/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-15206/12-6-142

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-15206/12-6-142 судьи Селиверстовой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, тр. 1, комн. 72А) к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 51) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. в связи с расторжением договора от 28.08.2007 N 20-07/34, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 222,22 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-15209/12-21-144, А40-15188/12-2-73, А40-15180/12-105-139, А40-15176/12-45-144, А40-14644/12-27-133, А40-15183/12-34-111, А40-15203/12-9-141, А40-15206/12-6-142, А40-16796/12-112-157, А40-16837/12-135-156, А40-16797/12-9-156, А40-23330/12-19-207 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что требования по 12 делам однородны, вытекают из одного договора, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основаниями возникновения исковых требований по вышеуказанным 12 искам являются правоотношения истца и ответчика по 12 взаимосвязанным договорам, заключенным в течение короткого промежутка времени и составляющим единую крупную сделку, а также сделку с заинтересованностью; в рамках каждого дела ответчик планирует представлять одни и те же доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение в силе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании 3 100 000 руб. основного долга, 730 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 26.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 20-07/34 от 28.08.2007 на создание программного обеспечения и является самостоятельным как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

При этом усматривается, что требования по 12 искам о взыскании задолженности по расторгнутым в связи с неисполнением договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из соглашений о расторжении различных договоров в связи с их неисполнением, имеющих различный предмет и стоимость работ, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Довод ответчика о том, что все договоры были направлены на создание одного продукта, не нашел своего подтверждения.

При заявлении ходатайства об объединении 12 дел в одно производство ответчиком не представлено доказательств того, что исковые требования по 12 делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Необходимо отметить, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в нескольких спорах не является основанием для объединения данных дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку доказательства по каждому из 12 дел различны, исковые требования по каждому делу основаны на соглашениях о расторжении в связи с неисполнением разных договоров, имеющих различный предмет, то риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует, равно как и отсутствует риск неправильного разрешения спора на настоящему иску при рассмотрении его в отдельности от других 11 дел.

Также следует признать, что рассмотрение 12 дел в одном производстве существенно осложнит и затянет рассмотрение дела ввиду большого объема подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-15206/12-6-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук