Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1518/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А05-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-4316/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 4-й квартал 2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 1-й квартал 2011 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24-го лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 3-й квартал 2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24-го лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 4-й квартал 2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24-го лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 1-й квартал 2011 года; дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС N 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 о расторжении договора; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24-го лесозавода N 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 о расторжении договора (далее - дополнительные соглашения), а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные дополнительные соглашения в государственном водном реестре в десятидневный срок с момента принятия решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (том 1, листы 1-3) (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции у ОАО "ТГК-2" возникли расходы в сумме 7257 руб. 15 коп., из которых 1831 руб. 70 коп. - стоимость проезда представителя общества железнодорожным транспортом по маршруту город Архангельск - город Вологда в период с 11.10.2011 по 12.10.2011, 1831 руб. 70 коп. - стоимость проезда представителя общества железнодорожным транспортом по маршруту город Вологда - город Архангельск в период с 12.10.2011 по 13.10.2011, 2543 руб. 75 коп. - стоимость проживания представителя общества в гостинице города Вологды 12.10.2011, 1050 руб. - суточные по командировке в город Вологду, ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 27 января 2012 года по делу N А05-4316/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2011 осуществлял Грязнов Д.А. по доверенности от 04.02.2011 N 0001юр/389-11 (том 3, листы 124-125), являющийся работником общества. Данный факт управлением не оспаривается.

В подтверждение командировочных расходов представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2011 заявителем представлены платежное поручение от 07.10.2011 N 18185, запрос от 28.12.2011 N 14903 о подтверждении зачисления сумм на командировочные расходы, справка Архангельского отделения N 8637 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 13.01.2012 N 31.0183-1127, авансовый отчет от 13.10.2011 N 29, приходный кассовый ордер от 14.10.2011 N 20/560, справка главного бухгалтера общества от 27.12.2011 N 1827, железнодорожные билеты N ЮБ2010675031357, ЮБ 2010675031358 (маршруты город Архангельск - город Вологда и город Вологда - город Архангельск), счет автономного учреждения Вологодской области "Информационно-презентационный центр" от 12.10.2011 N Счт-062125, кассовый чек от 12.10.2011, командировочное удостоверение от 29.09.2011 N 127, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 27.09.2011 N 127 (том 5, листы 8-14, 25, 44-48).

Кроме того, обществом представлен приказ от 11.12.2007 N 417 о командировочных расходах, из которого следует, что в данном случае суточные за каждый день служебной командировки составляют 350 руб. (том 5, листы 15-16).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие необходимости в данном случае в найме жилого помещения, поскольку представитель общества находился в городе Вологда с 07 час 40 мин 12.10.2011 до 19 час 05 мин 12.10.2011.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован. Кроме того, такие расходы не ставятся в зависимость и от времени суток нахождения командированного в пункте назначения.

Как следует из материалов дела, Грязнов Д.А. прибыл в город Вологду в 07 час 40 мин 12.10.2011, а убыл - в 19 час 05 мин этого же дня. Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 час 00 мин 12.10.2011.

Режим работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен с 08 час 30 мин до 18 час 00 мин с перерывом на обед с 12 час 30 мин до 13 час 30 мин в период с понедельника по четверг.

Учитывая необходимость подготовки представителя общества к судебному заседанию после ночного переезда, сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с режимом работы суда, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг гостиницы в городе Вологда 12.10.2011.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возможности оплаты гостиничной услуги исходя из фактического времени проживания в гостинице - в часах, а не в расчетных сутках. Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг гостиницы, наличия возможности воспользоваться услугой иной гостиницы или нанять жилое помещение по более низкой цене.

В связи с этим факт нахождения Грязнова Д.А. в городе Вологда менее суток не является обстоятельством, исключающим право представителя общества на пользование услугами гостиницы.

Управлением также не представлено в материалы дела доказательств того, что представитель общества имел реальную возможность вернуться в город Архангельск после судебного заседания.

Представленная управлением в суд первой инстанции распечатка из сети Интернет расписания движения поездов правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ.

При этом из данной распечатки не установить факт отправления поезда по обозначенному маршруту в 14 час 20 мин именно 12.10.2011 и наличия билетов на поезд, поскольку она изготовлена по состоянию на 23.11.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что нормами действующего законодательства не установлено ограничение продолжительности судебного заседания, в частности в судебном заседании возможно объявление перерыва в течение рабочего дня суда.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что командировочные расходы завышены, поскольку проезд представителя общества мог быть осуществлен авиационным транспортом, и в этом случае срок командирования составил бы одни сутки, а не трое, что сократило бы командировочные расходы.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно на авиационный транспорт.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов по приобретению железнодорожных билетов, возможности приобретения железнодорожных билетов по более низким ценам, возможности приобретения авиабилетов, размера тарифов на перелет авиационным транспортом по соответствующему маршруту.

При этом ответчиком не представлена информация о расписании авиарейсов применительно к рассматриваемой дате участия представителя общества в судебном заседании. Следовательно, ссылка управления на то, что при использовании авиационного транспорта расходы общества составили бы меньшую, и отсутствовала бы необходимость в найме жилья, подлежит отклонению как документально необоснованная.

Таким образом, заявленная обществом к взысканию сумма командировочных расходов документально подтверждена, данные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически им понесены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-4316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько